Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15254/2023[88-17427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.А. к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаврова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2019 года истцом была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления. Отправлению был присвоен идентификационный номер для отслеживания. Данное международное почтовое отправление перемещалось по территории Российской Федерации с нарушением сроков, установленными Минкомсвязи России, то есть платная услуга была оказана некачественно. Считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он имеет право требовать компенсацию морального вреда. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако компенсации морального вреда не последовало.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Лаврова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего взыскано 450 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов что, истцом была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления.

Факт некачественного оказания услуг почтовой связи ответчиком, подтверждается ответом на обращение Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 06 июня 2022 года, из которого следует, что замедление по доставке заказного письма составило 4 дня.

Истцом в адрес ответчика 11 июня 2022 года направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком. Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", Законом "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО "Почта России" установлен и не оспаривается ответчиком.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

Компенсация морального вреда определена в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда и отсутствия мотивов, по которым суд снизил заявленную сумму, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судебными инстанциями с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи