Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15267/2023[88-17412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Захарчуку ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Захарчука ФИО8

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Захарчука А.А. по доверенности Ефимову Ю.С, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Захарчуку А.А, с учётом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2018 г. N N в размере 644555 рублей 91 копейки, из которых: задолженность за период с 1 сентября 2021 г. по 10 марта 2022 г. - 600101 рубль 62 копейки, пени за период с 31 августа 2021 г. по 22 апреля 2022 г. - 44454 рубля 29 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы по договору аренды.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования администрация городского округа Мытищи Московской области удовлетворены, с Захарчука А.А. в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2018 г. N N за период с 1 сентября 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 600101 рубль 62 копейки и пени за период с 31 августа 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 44454 рубля 29 копеек, всего взыскано 644555 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 сентября 2019 г. между сторонами был заключён договор аренды земельного участка N N, по условиям которого Захарчуку А.А. передан в аренду за плату сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

7 февраля 2022 г. между администрацией городского округа Мытищи Московской области и Захарчуком А.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10 сентября 2018 г. N N в связи с согласованием Министерством имущественных отношений Московской области заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

7 февраля 2022 г. между администрацией городского округа Мытищи Московской области и Захарчуком А.А. заключён договор купли-продажи земельного участка.

10 марта 2022 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на условия договора аренды от 10 сентября 2019 г. N N, статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходили из того, что односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств по внесение арендной платы за аренду переданного ответчику по договору аренды от 10 сентября 2019 г. N N земельного участка не допускается, данное обязательство им не исполнено надлежащим образом, в связи с чем за период с 1 сентября 2021 г. по 10 марта 2022 г. (до расторжения договора аренды) образовалась задолженность по арендной плате в сумме 600101 рубль 62 копейки и подлежат начислению за период с 31 августа 2021 г. по 22 апреля 2022 г. пени в размере 44454 рубля 29 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что 23 мая 2019 г. он обратился к истцу с заявлением о предоставлении на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов. Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 7 июня 2019 г. ему было отказано в оказании государственной услуги. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. по делу N 2-2763/2021 данное решение администрации городского округа Мытищи Московской области признано незаконным, на администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность по предоставлению Захарчуку А.А. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, заключить с Захарчуком А.А. договор купли-продажи в разумный срок. Считая все последующие после вступления 20 августа 2021 г. решения суда в законную силу начисления арендных платежей незаконными, ответчик прекратил внесение арендных платежей. Договор купли-продажи земельного участка был заключён только 7 февраля 2022 г. после предъявления исполнительного листа к исполнению.

По общему правилу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, само по себе наличие у арендодателя права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка не предоставляет арендатору возможности извлечения из своего статуса не основанных на законе преимуществ, злоупотребления доминирующим положением.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьёй 39.3 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в случае отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленные законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов.

Следовательно, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи арендатор имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, разъяснено, что, если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что именно противоправные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, при этом в спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. по делу N 2-2763/2021 отказ администрации городского округа Мытищи Московской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов признано незаконным, на администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность по предоставлению Захарчуку А.А. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и заключению договора купли-продажи, от исполнения которого администрация городского округа Мытищи Московской области уклонялась.

Данные обстоятельства как значимые по делу судами в нарушение статей 56, 198 ГПК РФ не определялись.

Само по себе указание в договоре купли-продажи земельного участка от 7 февраля 2022 г. N 10 в пункте 4.1.4 условия о том, что с момента заключения (подписания) настоящего договора до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупатель оплачивает арендную плату, установленную договором аренды земельного участка от 10 сентября 2018 г. N N, не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по внесению арендной платы за весь испрашиваемый истцом период и обоснованности начисления пени.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из разъяснений в пункте 43 названного Постановления следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции указанные требования закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения норм права могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман