Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15269/2023[88-17431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головицкой К.А. к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по кассационной жалобе Головицкой К.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Головицкой К.А. - Дворяниновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Власова В.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головицкая К.А, обратилась в суд с иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным Постановления от 18 июля 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке указанного имущества должника взыскателю Власову В.А, а также о переводе ее прав и обязанностей покупателя на спорное имущество принятого в рамках возбужденного в отношении должника Мусиенко Н.А. исполнительного производства об обращении взыскания на 1/8 долю принадлежащего последней недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что такая передача имущества состоялась без предварительного соблюдения ее преимущественного права на покупку данной доли, поскольку в нарушение статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения о выкупе такой доле ей как долевому сособственнику спорного имущества не поступало, а о факте передаче такого имущества должника взыскателю Власову В.А. она была осведомлена лишь 20 апреля 2021 г. от представителя ее отца Белоусова А.В.

Требования Головицкой К.А. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя принадлежащей должнику Мусиенко Н.А. 1/8 долей земельного участка и жилого дома по названному адресу были выделены в отдельное производство.

20 августа 2021 г. решением суда административные требования Головицкой К.А. к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. указанное решение отменено, в том числе с указанием на то, что дело рассмотрено без привлечения необходимого круга лиц, а требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя Власова В.А.

22 апреля 2022 г. в порядке части 5 статьи 16.1 КАС РФ судом было принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. В качестве ответчиков судом к участию в деле были привлечены Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, в качестве третьих лиц - должник по исполнительному производству Мусиенко Н.А. и взыскатель по исполнительному производству Власов В.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов, Мусиенко Н.А. с 2012 г. принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", г. "адрес".

Головицкая К.А. также является сособственником названного имущества, ей также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу.

В производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство от 21 сентября 2018 г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 12 сентября 2018 г, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу N 2-2374/18.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 11 октября 2018 г. вышеуказанное имущество Мусиенко Н.А. передано на торги.

Ввиду того, что имущество Мусиенко Н.А. на торгах реализовано не было, постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 июля 2019 г. доля должника Мусиенко Н А в праве собственности на вышеуказанное недвижимое как нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю Власову В.В.

Право собственности взыскателя Власова В.А. на такое имущество должника Мусиенко Н.А. зарегистрировано 29 сентября 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она вопреки установленному порядку преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, как долевой сособственник указанного имущества, не была извещена о продаже указанного имущества на торгах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, а потому доводы истца об обратном со ссылкой о необходимости направления в ее адрес уведомления о преимущественном праве приобретения имущества и нарушении такого права не основано на законе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что о том, что имущество должника Мусиенко Н.В. было передано взыскателю Власову В.А. ей стало известно лишь 20 апреля 2021 г. Предложение о выкупе доли Мусиенко Н.А. в праве общей долевой собственности, как до проведения публичных торгов, так и после, когда они не состоялись, в адрес истца не поступало. Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, признанных несостоявшимися, и последующее за этим предложение взыскателю оставить имущество за собой, привели к нарушению ее прав и законных интересов, предусмотренных статьей 255 ГК РФ.

Между тем, указанным доводам истца судом первой инстанции не было дано должной оценки, не были установлены обстоятельства о надлежащем извещении истца как участника общей собственности об обращении взыскания на долю должника и ее права покупки этой доли до проведения публичных торгов. Также судом не дано суждение о том, когда истцу стало известно о переходе права собственности на спорную долю земельного участка и жилого дома от должника к взыскателю.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, что судом первой инстанции не было исполнено.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, в рамках проверки решения суда, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи