Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15326/2023[88-19851/2023]

Дело N 88-19851/2023 (N2-2290/2022)

31MS0028-01-2022-002832-87

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кунцевича А. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Губкина Белгородской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2023 года

установил:

Кунцевич А. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а именно, 11 988 рублей 16 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 рублей стоимости услуг аварийного комиссара, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка NN2 г.Губкина Белгородской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, снижена компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что страховое возмещение неправомерно взыскано без учета износа заменяемых деталей. Ремонт не произведен по причинам, не зависящим от страховщика. Не подтверждена обоснованность несения расходов на услуги аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2022 года был поврежден автомобиль истца "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

По обращению Кунцевич А.А. за страховым возмещением, АО "СОГАЗ", нарушив срок выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату в денежной форме.

Претензия потерпевшего о несогласованной смене формы страхового возмещения с требованием произвести его доплату без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2022 года требования Кунцевич А.А. оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Кунцевич А.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, признали правомерными требования о взыскании страховой выплаты без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судами по представленным материалам дела сделан обоснованный вывод, что смена формы возмещения с натуральной на денежную с истцом страховщиком в установленном порядке согласована не была.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе о том, что ремонт произведен по причинам от него не зависящим, являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Расходы на услуги аварийного комиссара судами признаны документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы нижестоящих инстанции по существу спора, суду кассационной инстанции страховщиком не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Губкина Белгородской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.