Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-15439/2023[88-18789/2023]

N 88-18789/2023, 2-1118/2021

г. Саратов 30 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО3 - финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 16 декабря 2019 г. был заключен договор займа сроком погашения до 20 декабря 2020 г, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 600 000 руб, что подтверждается распиской ответчика от 16 декабря 2019 г, однако в установленный срок сумму займа и проценты, установленные договором в размере 90 000 руб, не возвратил. Претензия истца в адрес ответчика от 30 декабря 2020 г. была оставлена без удовлетворения.

Стороны обратились в суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для возврата долга, рассмотрении заявлений и утверждении мирового соглашения без их участия, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу N, по условиям которого ответчик передает в собственность истца в уплату задолженности, возникшей на основании договора займа от 16 декабря 2019 г. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 375 кв.м. по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для ведения садоводства, стоимостью 600 000 руб, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2012 г, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21 октября 2012 г, запись ЕГРН N. Срок исполнения указанной обязанности составляет 10 дней после утверждения данного соглашения судом. В свою очередь, истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по договору займа от 16 декабря 2019 г. в размере 690 000 руб.

Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения составлены сторонами письменно, подписаны, при этом мировое соглашение стороны подписали добровольно и просили его утвердить, данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что стороны заключили мнимую сделку - договор займа для создания искусственной задолженности в целях исключения обращения взыскания на имущество, не подтверждаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 настоящего Кодекса суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 указанного Кодекса в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

На основании положений статьи 153.8 данного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.9 названного Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 153.10 обозначенного Кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 этого же Кодекса).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как следует из материалов дела, стороны обратились с письменными ходатайствами об утверждении мирового соглашения, предоставленного суду в письменном виде и подписанного сторонами, просили прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что его условия направлены на выполнение ответчиком обязательств перед истцом 690 000 руб. по договору займа от 16 декабря 2019 г. При этом в материалы дела представлены оригиналы договора займа и расписки от 16 декабря 2019 г, подписанных сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласованные между сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, в связи с этим суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

При этом, утверждая мировое соглашение, суд обоснованно исходил из того, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что определение судом об утверждении мирового соглашения принято 1 июня 2021 г, в то же время, из кассационной жалобы усматривается, что ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) по его же заявлению, и в отношении него введена процедура реализации имущества только решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 г. с утверждением финансового управляющего, при этом доказательств нарушения заключением мирового соглашения в 2019 г. прав и законных интересов других лиц материалы дела не содержат, судом первой инстанции также не были установлены, к кассационной жалобе такие доказательства, как и доказательства мнимости сделки тоже не приложены.

Кроме того, несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом при принятии обжалуемого судебного постановления об утверждении мирового соглашения не было допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего имуществом ФИО2 - без удовлетворения.

Судья