Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-15503/2023[88-18587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Мезенцеву Ивану Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Мезенцеву И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 89 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2885 рублей.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 10 октября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления и принять судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, указав, что Мезенцев И.В. в нарушение положений статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) не представил автомобиль на осмотр, что дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении убытков в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки ГАЗ (грузовой), государственный регистрационный номер N принадлежащего ФИО12, под управлением водителя Мезенцева И.В. и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО13 и под управлением водителя ФИО14

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации Мезенцевым И.В, автомобиль марки Лада Веста получил механические повреждение.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Мезенцев И.В. признал свою вину.

Гражданская ответственность Мезенцева И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 декабря 2021 года ФИО15 в лице представителя обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 декабря 2021 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 13 декабря 2021 года размер ущерба составил 89 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и 16 декабря 2021 года перечислило указанную сумму потерпевшему.

14 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление от 13 декабря 2021 года с просьбой представить на осмотр транспортное средство марки ГАЗ (грузовой). Указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по перечисленным номерам телефона. Кроме того, в требовании были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Указанное уведомление прибыло в место вручения 18 января 2022 года и 20 января 2022 года возвращено отправителю с указанием причины "по иным обстоятельствам".

Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было.

4 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Мезенцева И.В. досудебную претензию от 26 января 2022 года о возмещении 89 500 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, установив, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение специалиста об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: