Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15509/2023[88-17303/2023]

N 88-17303/2023

N 2-1061/2022

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подлепиной ФИО4 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Подлепиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Подлепиной И.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 237224 от 18 июня 2020 года за период с 17 ноября 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 33915 руб. 99 коп, из которой: 8767 руб. 77 коп. просроченные проценты; 25148 руб. 22 коп. просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 48 коп, а также о расторжении кредитного договора N 237224 от 18 июня 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 28 сентября 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Подлепиной И.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 237224 от 18 июня 2020 года за период с 17 ноября 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 33915 руб. 99 коп, из которой: 8767 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 25148 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 48 коп, кредитный договор N 237224 от 18 июня 2020 года с Подлепиной И.С. расторгнут.

Апелляционным определением Льговского районного суда Курской области от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения Льговского районного суда Курской области от 17 января 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и Подлепиной И.С. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 30000 руб. под 19, 9% годовых, на цели личного потребления. Срок возврата кредита - по истечении 22 месяцев с даты его фактического предоставления.

Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Используя системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", Подлепина И.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявкой на предоставление потребительского кредита, заполнив при этом электронное заявление - анкету, в котором указала свои личные данные, в том числе личный мобильный телефон, личные паспортные данные, адрес места регистрации, подтвердив, при этом полноту, точность и достоверность представленной ею информации. Данное заявление-анкета было подписано 17 июня 2020 года Подлепиной И.С. простой электронной подписью.

По результатам заявки Подлепиной И.С. было принято решение о заключении договора потребительского кредита, при этом, Подлепиной И.С. была направлена оферта на предоставление потребительского кредита, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщения, содержащие код подтверждения (простая электронная подпись).

Ответчик Подлепина И.С. была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 237224 от 17 июня 2020 года.

Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком Подлепиной И.С. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17 июня 2020 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн, копией лицевого счета, смс-оповещением ПАО Сбербанк.

Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов ответчик Подлепина И.С. не выполняла, в результате чего за период с 17 ноября 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 33915 руб. 99 коп, из которой: 8767 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 25148 руб. 22 коп. - просроченный основной долг. При этом доказательств обратного ответчик не представила.

Банком Подлепиной И.С. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 421, 432, 434, 450, 807, 809, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк выполнило перед заемщиком свою обязанность по предоставлению денежных средств, Подлепина И.С. свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнила, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат пакет документов на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, расчет задолженности по карте, отчет по карте, содержащий подробные сведения об операциях, совершенных с использованием кредитной карты (дату операции, дату списания денежных средств, номер операции, вид и место совершения операции, сумму в валюте счета).

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не доказан факт выдачи денежных средств Подлепиной И.С. по кредитному договору, не представлены первичные бухгалтерские документы, а также подлинники документов, подтверждающих предоставление кредита, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик действий по заключению кредитного договора не совершала, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие ее согласия, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подлепиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко