Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-15555/2023[88-19156/2023]

Дело 88-19156/2023

N 2-445/2021

город Саратов 30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2022 года

установил:

Алиев Е.А. обратился к мировому судье с иском к Усатову А.Е, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указано, что заявленная сумма убытков является оплатой услуг защитника по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области, приговором которого Алиев Е.А. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2021 года, исковые требования Алиева Г.А. удовлетворены. Взысканы с Усатова А.Г. в пользу Алиева Г.А.о убытки в сумме 40 000 руб. Взыскана с Усатова А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 27 июня 2022 года произведена замена ответчика Усатова А.Г. его правопреемниками Усатовой Е.Г, Усатовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Усатовой А.А, Усатова М.А.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Алиева Г.А.о о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 06 ноября 2018 года принято заявление Усатова А.Е. о привлечении Алиева Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, к производству мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области.

К участию в деле в качестве защитника подсудимого Алиева Е.А. допущен адвокат ФИО19, который осуществлял защиту и оказывал юридическую помощь Алиеву Е.А. на основании договоров об оказании юридической помощи.

По договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между адвокатом Филипповым В.В. и Алиевым Г.А. (доверитель), адвокат принял обязательство по осуществлению защиты доверителя в судебном участке N 2 г. Калуги (уголовное дело по ст.128.1 УК РФ - 3 эпизода).

Общий размер оплаты составил 40 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Во исполнение принятых обязательств адвокат Филиппов В.В. представлял интересы Алиева Г.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 29 января 2019 года Алиев Е.А. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 29 января 2019 года в отношении Алиева Г.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пашкевича Д.А, представлявшего интересы Усатова А.Г, - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 17, 15, 48, 35 Конституции Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", установив, что Алиев Г.А. оправдан по предъявленному Усатовым А.Г. частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава, то есть уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи за счет частного обвинителя допустившего необоснованное уголовное преследование подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика, обратившегося с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации им конституционного права, данные действия могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не свидетельствуют о его намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судьи В.М.Лемякина