Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-15565/2023[88-18133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Никишкиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Р.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 19 августа 2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Стрелковым А.В. в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саратова от 12 октября 2021 года он признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саратова от 12 октября 2021 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 12 октября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате произошедшей ситуации он испытал стресс и нравственные страдания, поскольку вынужден был доказывать свою невиновность, собирать доказательства, представлять их должностным лицам, обращаться за помощью к юристам. Кроме того, он длительное время был лишен возможности управлять автомобилем. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату слуг защитника в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2023 года, иск удовлетворен частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы на услуги защитника в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Стрелковым А.В. в отношении К.Р.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужил отказ К.Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 12 октября 2021 года К.Р.И. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саратова от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба К.Р.И. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саратова от 12 октября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что инспектором ДПС ГИБДД Стрелковым А.В. идентификация личности гражданина, представившегося К.Р.И. и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежащим образом не проведена.

26 мая 2021 года К.Р.И. продал автомобиль ВАЗ 21093, водитель которого 19 августа 2021 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу об административном правонарушении установлен факт незаконного составления протокола по делу об административном правонарушении сотрудником полиции в отношении истца, а именно в нарушение пунктов 235, 237 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, не приняты необходимые меры к установлению личности лица, которое подлежало направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержал указания на официальный источник информации, с помощью которого инспектором ДПС ГИБДД Стрелковым А.В. установлена личность лица, подлежавшего направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на услуги защитника.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Г.Р.А. и Ш.Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Кроме того, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании собранных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды установили все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Учитывая изложенное, имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг защитника.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов на услуги защитника, размер компенсации морального вреда являются завышенными, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканные суммы чрезмерно завышенными, в жалобе не приводится. Доказательств чрезмерности присужденной суммы убытков по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в суды первой или апелляционной инстанций представлено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи