Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-15673/2023[88-18592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Елены Васильевны к Апрышко Андрею Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Токаревой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Апрышко А.В. Бурцеву Т.А, просившую оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, установила

Токарева Е.В. обратилась в суд с иском к Апрышко А.В. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере: 6 500 руб. - за некачественную установку двери (монтаж дверного блока); 20 142 руб. - убытки, в связи с некачественной установкой двери; 6 500 рублей - неустойку; 25 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года с учетом определения судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года об исправлении описки, с Апрышко А.В. в пользу Токаревой Е.В. взысканы денежные средства в размере: 6 500 руб. - за некачественную установку двери (монтаж дверного блока); 20 142 руб. - убытки, вызванные некачественной установкой двери; 6 500 руб. - неустойка; 1 000 руб. - компенсация морального вреда; 17 071 руб. - штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 12 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С Апрышко А.В. в доход местного бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Токаревой Е.В. к Апрышко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Токарева Е.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Апрышко А.В. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 5 октября 2020 года.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец указала, что феврале 2020 года заказала у ответчика Апрышко А.В. металлическую дверь с терморазрывом и зеркалом. В марте 2020 года вышеуказанную дверь Апрышко А.В. доставил и установил. Общая стоимость приобретенного товара и стоимость услуг по установке двери составила 45 000 руб. Указанную сумму истец уплатила наличными денежными средствами после установки двери ФИО11 (третье лицо по делу). При заключении устного договора купли-продажи товара и после оплаты услуг по установке двери ответчик не выдал истцу документов на приобретение товара и услуг. 24 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении товарного чека, кассового чека или договора купли-продажи, подтверждающих приобретение товара.

3 марта 2021 года ответчик Апрышко А.В. в адрес истца отправил письмо, в котором сообщил об отсутствии между ними договорных отношений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи двери, а также наличие платных услуг по ее установке.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 23 марта 2022 года экспертом НП "Нижегородский экспертный центр" N N следует, что дверной блок (металлической входной двери с зеркалом с внутренней стороны) изготовленный (ООО "ЮДМ+") и установленный в доме по адресу: "адрес" соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные, недостатков и дефектов не имеет. Экспертом установлены недостатки установки и монтажа дверного блока, выраженные в расположении дверного блока относительно проема стеновой конструкции, отсутствие герметизации. Указано, что монтаж дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Экспертом предложены два варианта устранения недостатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что не качественные работы по установке и монтажу дверного блока в квартире истца выполнены ответчиком Апрышко А.В, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось основанием для частичного удовлетворения требовании.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 432, 434, 438, 442, 702, 709, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что между сторонами правоотношения не возникли, Апрышко А.В. выполнял работу по поручению ФИО12, являющейся третьим лицом по настоящему делу, которая получала денежные средства за приобретение и установку дверного блока, а также предпринимала попытки в досудебном порядке урегулировать спор, пришел к выводу об отказе в заявленных истцом требованиях к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является исполнителем работ по установке дверного бока и должен нести ответственность за качество работы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что между Токаревой Е.В. и Апрышко А.В. не согласовывались условия договора, последним не принималась плата за выполненную работу и впоследствии не принимались претензии пол качеству работы. Сам по себе факт непосредственной установки двери именно Апрышко А.В. не может свидетельствовать о том, что он выступал стороной договора с Токаревой Е.В, в рассматриваемом случае, по смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Апрышко А.В. являлся третьим лицом, привлеченным исполнителем, к выполнению работ по договору.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: