Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-15782/2023[88-19087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 декабря 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 458 371, 33 руб. на срок до 15 декабря 2026 г, под 25, 95% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 458 371, 33 руб. на срок до 15 декабря 2026 г, под 25, 95% годовых.

В обоснование требований Банком представлены: заявление ответчика на получение кредита (оферта), график платежей по договору, выписка по счету, расчет суммы задолженности.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, между тем ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 ноября 2021 г. составляет 579 467, 38 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банком обязательства по кредитному договору выполнены полностью, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой, представленный Банком, является верным, доказательств оплаты кредитной задолженности ответчиком не представлено. Суд принял во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу места жительства, совпадающего с адресом, указанным в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, о его применении в суде первой инстанции ответчик не заявлял. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, где спор был разрешен по существу, в адрес ответчика, в том числе указанный и в кассационной жалобе, было направлено судебное извещение, которое ответчиком не было получено, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи