Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15847/2023[88-19639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.М. к М.С.В, А.В.М, Р.О.В, Р.Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Г.Е.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Панюшова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом увеличения размера исковых требований просила суд: признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN N, легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя N, цвет кузова коричневый от 05 ноября 2017 года, заключенный М.С.В. недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 06 октября 2018 года, заключенный между М.С.В. и А.В.М, недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 02 декабря 2018 года, заключенный между А.В.М. и Р.О.В, недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 07 февраля 2019 года, заключенный между Р.Д.А. и Р.О.В, недействительным в силу его ничтожности; признать за ней право собственности на автомобиль; истребовать автомобиль из незаконного владения Р.Д.А. и передать ей. В обоснование исковых требований сослалась на то, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, поскольку договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала, намерения продать автомобиль не имела.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN N принадлежал Г.Е.М. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016 года.

Согласно ответу ООО "Сетелем Банк" 08 сентября 2016 года между банком и Г.Е.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства, который являлся предметом залога. 08 октября 2020 года залог с автомобиля снят.

02 марта 2017 года выдан дубликат паспорта транспортного средства N на автомобиль взамен утраченного от 10 марта 2016 года.

Согласно расписке С.Э.Э. от 01 ноября 2017 года последний взял в аренду автомобиль HYUNDAI SOLARIS у Г.Е.М, обязался выплачивать по 15000 руб. ежемесячно с 01 ноября 2017 года по 01 декабря 2019 года.

На основании договора купли-продажи от 05 ноября 2017 года, заключенного между Г.Е.М. и М.С.В, истец продала принадлежавший ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS за 500000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 06 октября 2018 года М.С.В. продал А.В.М. автомобиль HYUNDAI SOLARIS за 100000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 02 декабря 2018 года А.В.М. продал вышеуказанный автомобиль Р.О.В, которая, в свою очередь, продала его Р.Д.А. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года.

В настоящее время собственником автомобиля является Р.Д.А.

Определением суда первой инстанции от 04 августа 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Городской центр судебных экспертиз" N от 05 сентября 2022 года подпись в графе "(подпись, фамилия продавца)" договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 05 ноября 2017 года, заключенного от имени Г.Е.М. с М.С.В, выполнена вероятно Г.Е.М. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с многовариационностью образцов подписи (все подписи имеют много отличий в транскрипции), имеется частичное разрушение начальной части исследуемой подписи из-за сквозного отверстия в бумаге, а также, в связи с тем, что исследуемая подпись и образцы имеют выработанность ниже средней степени, что затрудняет идентификационное исследование.

Из материалов уголовного дела N, в частности, заявления М.С.В. от 27 октября 2018 года, объяснений М.С.В. от 27 октября 2018 года, от 15 ноября 2018 года, объяснений А.В.М. от 06 ноября 2018 года, объяснений С.Э.Э. от 08 ноября 2018 года, от 16 ноября 2018 года, протокола допроса свидетеля А.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего М.С.В. от 30 января 2019 года, протокола допроса свидетеля С.А.В. от 11 февраля 2019 года, протокола очной ставки между М.С.В. и С.Э.Э. от 25 июля 2019 года, постановления о прекращении уголовного дела от 15 октября 2020 года, следует, что продажей спорного автомобиля М.С.В. и впоследствии А.В.М. занимался С.Э.Э. При заключении договора купли-продажи от 06 октября 2018 года фактически транспортное средство М.С.В. не передавалось. Указанный договор был заключен в качестве обеспечения долговых обязательств С.Э.Э. перед М.С.В. на сумму 650000 руб, при этом автомобиль продолжал находиться в фактическом пользовании С.Э.Э, который продал его А.В.М. При этом достоверно установить из материалов уголовного дела, знал ли об этой сделке М.С.В. и подписывал ли он договор купли-продажи от 06 октября 2018 года, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца в обоснование недействительности сделки купли-продажи от 05 ноября 2017 года ссылался на её мнимость, а также на несоответствие её закону вследствие отсутствия в ней подлинной подписи продавца - Г.Е.М. Остальные оспариваемые в иске сделки считает недействительными по причине того, что они основаны на недействительной сделке от 05 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 162, 166, 168, 170, 301, 302, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки от 05 ноября 2017 года недействительной, как не соответствующей требованиям закона, а также мнимой, не имеется. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Факт подписания истцом договора от 05 ноября 2017 года не опровергнут. Поскольку транспортное средство выбыло из владения Г.Е.М. по ее воле, правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имелось.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи