Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-15909/2023[88-18131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах А.А.А, к жилищному строительному кооперативу "Донецк" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе жилищного строительного кооператива "Донецк"

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Владимирова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действуя в интересах А.А.А, обратилась в суд с иском к ЖСК "Донецк", просила суд взыскать с ответчика в пользу А.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу в размере 55000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что А.А.А, являясь студентом 3 курса очной формы обучения Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, временно проживал в квартире по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ЖСК "Донецк". 03 февраля 2022 года в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 15 минут А.А.А, направляясь к месту своего проживания поднялся на крыльцо указанного многоквартирного дома и при попытке войти в подъезд дома поскользнулся на неочищенной от наледи плитке, упал с высоты собственного роста на спину, ударившись затылочной частью головы и левым локтем, при этом находившийся на спине истца в рюкзаке планшет Apple iPad Air 10.9 был поврежден. В результате падения А.А.А. получил следующие повреждения: ЗЧМТ "данные изъяты". 15 марта 2022 года А.А.А. обратился с претензией в ЖСК "Донецк" и просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 81000 руб. Требования А.А.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Донецк" в пользу А.А.А. взысканы денежные средства в размере 55000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 14250 руб, в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" взыскан штраф в размере 14250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЖСК "Донецк" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16000 руб. С А.А.А. в пользу ГБУЗ "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с А.А.А. в пользу ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 2500 руб, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ЖСК "Донецк" в пользу ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 15 минут на неочищенном от наледи крыльце многоквартирного дома по адресу: "адрес", А.А.А. упал. А.А.А. временно проживал в "адрес" указанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ЖСК "Донецк".

Факт падения А.А.А. подтвержден видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в подъезд многоквартирного дома.

В результате падения А.А.А. поврежден принадлежащий ему планшет Apple iPad Air 10.9, стоимостью 44166 руб, который согласно кассовому чеку был приобретен 25 октября 2021 года в ООО "М.видео".

После падения 03 февраля 2022 года в 23 часа 33 минуты А.А.А. бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. Л.А. Ворохобова", где ему поставлен диагноз: "данные изъяты".

С целью фиксации указанного бездействия со стороны ЖСК "Донецк" истец 07 февраля 2022 года обратился в ОМВД России по району Теплый стан города Москвы.

15 марта 2022 года А.А.А. обратился в ЖСК "Донецк" с претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 81000 руб.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по ходатайству истца по делу были назначены судебная медицинская и судебная товароведческая экспертизы, производство которых поручено ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" и ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", соответственно.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 02 июля 2022 года планшет iPad Air 4-го поколения фирмы Apple 64 Gb Wi-Fi, space gray модель A2316, серийный номер N имеет повреждения дисплейного модуля и корпуса эксплуатационного характера. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным истцом, и могли произойти по причинам, описанным в исковом заявлении, тое есть при падении спиной на рюкзак с находящимся в нем планшетом. Для сохранения потребительских свойств и показателей качества товара, для устранения выявленного повреждения и приведения планшета в работоспособное исправное состояние необходимо произвести ремонтные операции путем замены дисплейного модуля. Согласно сервисной политике Apple в случае необходимых ремонтных операций по замене дисплейного модуля производится замена изделия на новый аналогичный аппарат с доплатой 39500 руб. Средняя рыночная стоимость нового планшета Apple iPad Air 10.9 с учетом округления до целой тысячи на момент проведения экспертизы составляет 55000 руб.

Из заключения эксперта ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" N от 07 сентября 2022 года следует, что у А.А.А. каких-либо телесных повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагнозы "данные изъяты" во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимаются, так как клиническая картина носит неясный характер, в представленной медицинской документации диагноз поставлен однократно с отсутствием сведений о дальнейшем динамическом наблюдении врачом неврологом, диагноз не подтвержден объективной неврологической симптоматикой. Диагноз "данные изъяты" во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо реальные повреждения ("данные изъяты") в указанных областях.

В материалах дела имеется копия медицинской карты стационарного больного N, согласно которой 03 февраля 2022 года произведен осмотр истца врачом "данные изъяты". По результатам повторного осмотра истца врачом "данные изъяты", в связи с чем 04 февраля 2022 года А.А.А. выдано медицинское заключение N N, содержащее ссылки на перечисленные диагнозы, а также содержащее указание на отказ пациента от предложенной госпитализации, рекомендации по наблюдению у врача травматолога и невролога по месту жительства и приему медицинских препаратов.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 150, 1064, 1082, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. При этом суд учел, что причиной, по которой имуществу истца причинен ущерб, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при падении 03 февраля 2022 года истец получил телесные повреждения. Суд взыскал с ЖСК "Донецк" в пользу А.А.А. денежные средства в размере 55000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 14250 руб, в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф в размере 14250 руб. С ЖСК "Донецк" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16000 руб. С А.А.А. в пользу ГБУЗ "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возложении расходов по проведению судебной медицинской экспертизы на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с А.А.А. в пользу ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 2500 руб, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ЖСК "Донецк" в пользу ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 2500 руб.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы ответчика находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Судом первой инстанции не нарушены требования закона о подсудности рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательства отсутствия вины ответчиком представлены не были.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Донецк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи