Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-15985/2023[88-17648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова Николая Васильевича к Микаелян Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Микаелян Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Андросова Н.И. представителя ответчика по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Н.В. обратился в суд с иском к Микаелян Т.С, Мажидову Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2021 года по вине водителя Мажидова Л.Т, управлявшего автомобилем Хенде Солярис, регистрационный знак N, принадлежащим Микаелян Т.С, произошло ДТП, в котором автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак N, принадлежащий Жаворонкову Н.В. получил механические повреждения.

Выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. не компенсировало причиненный ущерб в полном объеме, который составил 1 372 000 руб, в связи с чем возмещению подлежит разница в размере 972 100 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года принят отказ Жаворонкова Н.В. от исковых требований к Мажидову Л.Т, производство по делу в части требований к Мажидову Л.Т. прекращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований к Микаелян Т.С, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение Одинцовского городского суда от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жаворонкова Н.В. к Микаелян Т.С. о возмещении ущерба удовлетворены.

С Микаелян Т.С. в пользу Жаворонкова Н.В. взыскано возмещение ущерба в размере 939 800 руб, судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей

С Микаелян Т.С. в пользу Жаворонкова Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 921 рублей.

В кассационной жалобе Микаелян Т.С. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 8 февраля 2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мажидова Л.Т, управлявшего автомобилем Хенде Солярис, регистрационный знак N, принадлежащим Микаелян Т.С.

В результате ДТП автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак N, принадлежащий Жаворонкову Н.В. получил механические повреждения.

Причиненный в ДТП ущерб был возмещен АО "Альфа Страхование" Жаворонкову Н.В. в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском к собственнику автомобиля Микаелян Т.С, которым в момент ДТП управлял Мажидов Л.Т, истец исходил из обязанности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить причиненный вред в полном размере, с учетом страховой выплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств незаконности владения Мажидовым Л.Т. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Микаелян Т.С, в момент ДТП не представлено, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования потерпевшего, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Микаелян Т.С, следовательно, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит на законном владельце автомобиля, то есть на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-4988/2021, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак N составила без учета износа - 1 339 800, 94 руб, с учетом износа - 1 070 129, 62 руб.

Судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 939 800 руб, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 339 800 руб. и страховой выплатой 400 000 руб.

С учетом результата разрешения спора, судебная коллегия распределила между сторонами судебные расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиля, которым в момент ДТП управлял Мажидов Л.Г, зарегистрирован за ответчиком Микаелян Т.С, что следует из карточки учета транспортного средства. Ответчик не прекратил регистрацию автомобиля на свое имя, который по его утверждению был отчужден в пользу Мажидов Л.Г, регистрация транспортного средства на нового владельца не произведена.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор страхования в соответствии с которым застрахованы риски ответственности связанные с управлением автомобилем Хенде Солярис, регистрационный знак В738КИ799, заключен Микаелян Т.С, как собственником и страхователем. Договор обязательного страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортирным средством, который явился основанием к возмещению ущерба страховщиком. При отчуждении автомобиля соответствующий договор страхования прекращает свое действие. Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Доказательств обращения Микаелян Т.С. к страховщику о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, ввиду отчуждения автомобиля не представлено.

Исходя из действий ответчика, который допустил к управлению причинителя вреда Мажидова Л.Т, договор страхования не расторг, регистрацию транспортного средства на свое имя не прекратил, утверждение ответчика об отчуждении автомобиля до даты ДТП в пользу Мажидова Л.Т. обоснованно не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Микаелян Т.С. являлась законным владельцем автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак В738КИ799, и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Жаворонкова Н.В. с Микаелян Т.С. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 939 800 руб, а также судебных расходов.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности отчуждения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи