Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-16129/2023[88-20970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года гражданское дело по иску Новаковой ФИО12 к Захарову ФИО13 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захарова ФИО14

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-7676/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу N33-5255/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Новакова Р.Г. обратилась в суд с иском к Захарову Г.А. о компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования Новаковой Р.Г. удовлетворены частично: с Захарова Г.А. в пользу Новаковой Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Захаров Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие его вины в причинении смерти сыну истца, на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 15.12.2004 года возбуждено уголовное дело N304117 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Предварительным следствием по делу установлено, что 09.10.2004 года водитель Захаров Г.А, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е 230", госуд.регистр.знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил ПДД, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Примера" гос.рег.знак N, под управлением водителя Никитенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля "Мерседес-Банц Е 230" Новаков В.В, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

20.12.2011 года Захарову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью гражданам Позднякову В.А. и Никитенко А.В, а также смерть гражданина Новакова В.В.

Как следует из материалов дела, Новакова Р.Г. является матерью погибшего Новакова В.В, в связи с чем, признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно Акту N1977 судебно-медицинского исследования трупа Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы от 11.10.2004-23.11.2004, смерть Новакова В.В. наступила в результате ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи от указанного ДТП.

08.04.2022 года уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения Захарова Г.А. к уголовной ответственности, в связи с поданным Захаровым Г.А. заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Новаковой Р.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, выводам экспертиз, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления в момент ДТП транспортным средством "Мерседес Бенц" Захаровым Г.А. в состоянии алкогольного опьянения и нарушившим правила дорожного движения, от действий которого наступила смерть Новакова В.В. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Захарова Г.А, как причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Новаковой Р.Г. в сумме 400000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что в результате смерти сына, истец испытывала и продолжает испытывать чувство душевной боли от утраты единственного сына, поскольку причиненный вред является необратимым, а также с учел полученные Захаровым Г.А. в момент ДТП телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия Первого кассационного суда находит установленный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, мотивированным, связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 151, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, отсутствие доказательств управления им транспортным средством в момент ДТП, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: