Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-16188/2023[88-17980/2023]

N 88-17980/2023, N 2-1882/2022

г. Саратов 30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лбова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Грозновой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лбова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лбов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Грозновой Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг N 992142 от 18 февраля 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года, в удовлетворении иска Лбова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в целях оказания правовой помощи истцу по обстоятельствам его привлечения к административной ответственности, и факт выполнения ответчиком, как исполнителем, своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, пришел к выводу об отказе в иске. Отказывая в иске, суд исходил из того, что требования истца обусловлены отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья