Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-16227/2023[88-18058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисовой М.Е. к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Аветисовой М.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" Ситникову М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аветисова М.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года исковые требования Аветисовой М.Е. к АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Аветисовой М.Е. взысканы неустойка за период со 2 марта 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей. В остальной части требований отказано.

С АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" в бюджет муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Аветисовой М.Е. к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Аветисова М.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2023 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, что 1 декабря 2020 года между АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (продавцом) и Аветисовой М.Е. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого после регистрации за продавцом права собственности, но не позднее 1 марта 2021 года, и при условии уплаты покупателем цены квартиры в размере 2 305 600 рублей, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры "адрес"

Срок передачи квартиры продавцом покупателю условиями договора не установлен, а в пункте 11 договора предусмотрено, что покупатель предоставляет продавцу право освободить квартиру не позднее 26 декабря 2020 года, и до указанного срока не будет претендовать на вселение в квартиру и требовать передачи ключей от нее.

2 декабря 2020 года Аветисова М.Е. платежным поручением N 81117596 перечислила АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" денежные средства за квартиру "адрес" в размере 2 305 600 рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2020 года N 46-Ru46302000-2710-2020, комитет архитектуры и радостроительства города Курска разрешилАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" ввод в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу г "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

12 августа 2021 года между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, согласно которому продавец АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" передал, а покупатель Аветисова М.Е. приняла в собственность квартиру "адрес"

Переход права собственности на указанную квартиру к Аветисовой М.Е. зарегистрирован в ЕГРН 10 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по передаче квартиры покупателю у истца возникло 1 марта 2021 года, а исполнил он это обязательство с нарушением установленного срока, передав квартиру Аветисовой М.Е. по передаточному акту 12 августа 2021 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были приняты доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которым 26 декабря 2020 года АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" передал, а Аветисова М.Е. приняла в пользование квартиру "адрес", о чем между сторонами был составлен соответствующий акт. При этом в п. 1 данного акта указано, что квартира передана покупателю во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, заключенным между продавцом и покупателем, а в пункте 2 этого акта покупатель подтвердила, что переданная ей квартира соответствует условиям заключенного договора.

Аветисова М.Е, как собственник указанного жилого помещения, 26 декабря 2020 года заключила с ООО "Северный ветер", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом N "адрес", договор управления. С декабря 2020 года пользуется жилищно-коммунальными услугами и оплачивает их.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 454, 487, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара, жилой дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 года, квартира 26 декабря 2020 года по акту приема-передачи передана Аветисовой М.Е, она владеет ею и несет расходы по ее содержанию, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что квартира фактически передана продавцом и принята покупателем 26 декабря 2020 года, срок передачи жилого помещения не был нарушен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи