Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-16233/2023[88-18404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года гражданское дело по иску Кобяковой ФИО8 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью

по кассационной жалобе Кобяковой ФИО9

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3965/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-563/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кобякова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области) (далее по тексту - ОФСР по Белгородской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года исковые требования Кобяковой Ю.Н. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, период нахождения Кобяковой Ю.Н. в командировке в должности акушерки акушерского обсервационного отделения перинатального центра ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев с 14 ноября 2005 г. по 25 февраля 2006 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кобякова Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, полагая, что функции биолога и врача идентичны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ОСФР по Саратовской области, чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции было удовлетворено, не обеспечил свое участие (не был подключен), в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 09.11.2021 Кобякова Ю.Н. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области c заявлением oб оценке пенсионных прав для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии c пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В ответе ГУ ОПФР по Белгородской области от 26.11.2021 г. заявителю разъяснено, что стаж медицинской деятельности составляет менее требуемых для досрочного пенсионного обеспечения 30 лет. В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, не зачтен период ее работы в должности биолога клинико-диагностической лаборатории с 01.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, Кобякова (Шабалина) Ю.Н. в 1995 г. окончила Белгородский медицинский колледж по акушерской специальности с присвоением квалификации "акушерка"; 09.06.2005 окончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" с присуждением квалификации "Учитель биологии и географии" по специальности "Биология" с дополнительной специальностью "География".

Согласно записям в трудовой книжке Шабалина (Кобякова) Ю.Н. 05.04.1995 на основании приказа от 03.05.1995 принята на должность акушерки в акушерское обсервационное отделение N2 на период отпуска по уходу за ребенком акушерки ФИО10.; 01.03.2006 на основании приказа N 30-к от 01.03.2006 переведена биологом в клинико-диагностическую лабораторию, где работает по настоящее время.

Должностной инструкцией врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории установлены следующие требования к образованию и обучению: высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биохимия", "Фармация и подготовка в интернатуре и (или) ординатуре по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" или профессиональная переподготовка по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" при наличии подготовки в интернатуре и (или) ординатуре по одной из основных специальностей или специальности, требующей дополнительной подготовки; высшее образование - специалитет по специальности "Медицинская биохимия" для специалистов, завершивших обучение с 2017 года. Особые условия допуска к работе: сертификат специалиста и (или) свидетельство об аккредитации специалиста по специальности "Клиническая лабораторная диагностика"; свидетельство об аккредитации специалиста в соответствии с профессиональным стандартом "Врач-биохимик".

Для должности "биолог клинико-диагностической лаборатории" предъявляются следующие требования к образованию и обучению: на указанную должность назначается специалист, имеющий высшее образование - специалитет или магистратура по одной из специальностей: "Биология", "Физиология", "Биохимия", "Биофизика", "Генетика", "Микробиология", "Фармация"; дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации в соответствии с направлением профессиональной деятельности. Для допуска к работе достаточно удостоверения о повышении квалификации для биологов медицинских организаций, и (или) свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", Приказа Минздрава России от 25 декабря 1997 года N380, которым утверждены, в том числе, Положение о клинико-диагностической лаборатории, Положение о враче клинико-диагностической лаборатории, Положение о биологе клинико-диагностической лаборатории, должности врача и биолога клинико-диагностической лаборатории являются самостоятельными, имеют различный функционал.

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что на должность врача клинической лабораторной диагностики назначаются специалисты с высшим медицинским образованием, освоившие программу подготовки по клинической лабораторной диагностике и получившие сертификат специалиста, тогда как для назначения на должность биолога необходимо лишь наличие высшего немедицинского образования и сертификата специалиста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кобяковой Ю.Н. в части включения в специальный стаж периода работы в должности биолога в клинико-диагностической лаборатории с 01.03.2016 г, назначении досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что работа истца в спорный период в должности "биолога" Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не поименована. Работа истца в должности биолога клинико-диагностической лаборатории не является тождественной работе врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории.

В связи с отсутствием требуемого стажа лечебной деятельности, Кобяковой Ю.Н. обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Списка должностей и учреждений от 29 октября 2002 года N 781, Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Кобяковой Ю.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорного периода в специальный стаж работы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кобяковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: