Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-16260/2023[88-17977/2023]

N 88-17977/2023, N N 2-2457/2022

г. Саратов 30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жигаловой Анастасии Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Жигаловой Анастасии Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова А.Э. обратилась к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 34700 руб, неустойки за период с 9 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 34700 рублей, но не более 400 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Жигаловой А.Э. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушений были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 13 февраля 2022 года по вине водителя Борисов В.А. произошло ДТП, в котором автомобиль марки "Opel Astra GTS", принадлежащий Жигаловой А.Э. получил механические повреждения.

16 марта 2022 года в порядке прямого возмещения ущерба Жигалова А.Э. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, оформленном на бланке страховщика, в котором указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

25 и 30 марта 2022 года Жигалова А.Э. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлениями, в которых просила организовать ремонт транспортного средства, а также предоставить сведения о действующих ремонтных организациях (о станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта), для выбора станции технического обслуживания.

30 марта 2022 года ООО "СК Согласие" произвело Жигаловой А.Э. выплату страхового возмещения в размере 97 700 рублей.

12 апреля 2022 года истец направил ООО "СК Согласие" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

Мировой судья, исходя из того, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения Жигалова А.Э. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, размер которой определяется, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что между страховщиком ООО "СК "Согласие" и страхователем Жигаловой А.Э. было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не установил.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца о том, что в претензиях от 25 и 30 марта 2022 года заявитель выразил желание получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав, что истец изначально избрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита своей ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд не учел, что обязательства по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а-ж" пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей, что не было учтено судом при разрешении спора.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вывод суда апелляционной инстанции, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, не основан на материалах дела.

Свои выводы о наличие между сторонами соглашения суд мотивировал толкованием содержания заявления о выплате страхового возмещения от 16 марта 2022 года, в котором истец просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство, по мнению суда, освобождало страховщика от обязанности выдать Жигаловой А.Э. направление на ремонт на СТОА. Произведя перечисление страховой выплаты, страховщик исполнил свою обязанность по возмещению ущерба по страховому случаю в полном объеме.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Ссылка суда на заявление от 16 марта 2022 года, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

С квалификацией судом заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему.

Как следует из бланка заявления о страховом возмещении для заполнения раздела 7.1 заявления потерпевший должен указать наименование и адрес выбранной из предложенного страховщиком перечня СТОА, а также банковские реквизиты СТОА.

Страховщик доказательств того, что такой перечень был предложен истцу в момент заполнения заявления, в материалы дела не представил. При этом истец в разумный срок, до истечения 20 дневного срока для принятия решения страховщиком, обратился с требованием предоставить перечень СТОА для выбора и получения соответствующего направления на ремонт, ввиду отсутствия такой информации на официальном сайте страховщика в сети Интернет. В претензионных обращениях истец просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.

На указанные обращения страховщик дал ответы, в которых указал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, которые отвечают установленным требованиям Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции на предмет того, является ли заявление истца от 16 марта 2022 года явным и недвусмысленным волеизъявлением на получение страховой выплаты; имеются ли основания для сомнения в толковании условий заявления, сформулированных в бланке заявления страховщика, при отсутствии у заявителя информации о перечне СТОА; обеспечил ли страховщик потерпевшему условия для получения страхового возмещения в приоритетной форме (ремонт), установленной законом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья