Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-16305/2023[88-18515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дублий" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Дублий" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об индексации присужденных сумм. Просила суд произвести замену взыскателя с ООО "Дублий" на правопреемника ФИО3, должника ФИО2 на его правопреемника ФИО5, произвести индексацию задолженности должников за период с 20 февраля 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 382613, 96 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2022 года, заявление ФИО3 о правопреемстве и об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ООО "Дублий" на ФИО10 по исполнению решения Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N, произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2 на его правопреемника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм за период с 20 февраля 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 383613, 96 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года в части оставления без изменения определения Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года о правопреемстве в части замены должника ФИО2, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года о правопреемстве, индексации присужденных сумм и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2023 года назначена оценочная экспертиза наследственного имущества после смерти ФИО2

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 года в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, возложив их на ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску ООО "Дублий" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Дублий" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2012 года по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 1026657, 20 руб, в том числе: основной долг - 845943, 18 руб, начисленные и неуплаченные проценты - 180714, 02 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 19333, 29 руб.

28 апреля 2022 года между ООО "Дублий" и ФИО3 был заключен договор N уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 были уступлены права требования к ФИО2 и ФИО1, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником, принявшим наследство после его смерти является его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с расторжением брака и последующим заключением брака ФИО1 сменила фамилию на ФИО8

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления определение о признании ФИО3 правопреемником ООО "Дублий" не вступило в законную силу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных средств.

При разрешении заявления ФИО3 в части замены ООО "Дублий" на нее как правопреемника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между взыскателем и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии), пришел к выводу о замене взыскателя по исполнению решения суда на ФИО3

При разрешении заявления о замене умершего ФИО2 его правопреемником, суд первой инстанции, установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его несовершеннолетняя дочь ФИО5, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы верными.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года в части оставления без изменения определения Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года о правопреемстве в части замены должника ФИО2, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО2 на момент проведения экспертизы, производство которой поручил АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

При назначении экспертизы судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм материального права и не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В определении от 16 декабря 2022 года суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника необходимо установить размер наследственной массы, стоимость наследственного имущества, имеются ли требования иных кредиторов. При этом суд кассационной инстанции привел положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В нарушение требований норм действующего законодательства и указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу по определению стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не на момент открытия наследства, а на момент проведения экспертизы, что приведет к неверному определению размера ответственности правопреемника должника.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи