Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-16403/2023[88-18516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконными действий, возложении обязанности дать ответ на обращения, по кассационной жалобе Б.А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконными действий, нарушающих право на получение письменных ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от 18 января 2022 года и от 07 апреля 2022 года, возложении обязанности по результатам рассмотрения обращений направить письменные ответы по существу вопросов, поставленных в них. В обоснование иска указал, что 18 января 2022 года им подано обращение в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в котором он просил исполнить вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г..Белгорода от 10 августа 2017 года и в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" ответить по существу на нижеуказанные вопросы, в том числе "..имелся ли факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения, чем он подтвержден? Имелась ли возможность фактического отбора газа с целью его безучетного потребления из спорного отвода (названого в акте штуцером), и чем он подтвержден?", "на каком основании специалистами газовой службы при обнаружении 04 марта 2017 года несанкционированного подключения оно не было незамедлительно устранено (демонтировано), а данные действия, как установилсуд, были произведены специалистами газовой службы только через два года, 12 марта 2019 года, путем демонтирования неисправного запорного крана?", "может ли являться в дальнейшем несанкционированным подключением оставшийся на вводной газовой трубе полностью заваренный спорный отвод специалистами АО "Белгородоблгаз"?", "какой дополнительный документ может подтверждать факт потребления без надлежащего учета природного газа, если в акте проверки от 04 марта 2017 года и от 13 апреля 2021 года указаны идентичные сведения, что СГ исправлен, учет потребления газа-ведется?", "обязан ли исполнитель работ на газопроводе или газопотребляющем оборудовании составить акт о характере произведенных работ и вручить второй экземпляр

абоненту?". Также истец просил направить ответ на данное обращение в соответствии с установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59 - ФЗ порядком, путем направления на указанный почтовый адрес и продублировать в электронном виде.

Считает, что до настоящего времени решение суда от 10 августа 2017 года не исполнено, ответы по существу на вопросы 1-2 ответчиком не даны, поскольку ответчик ограничился отпиской, изложенной в письме от 16 февраля 2022 года N. 07 апреля 2022 года он повторно обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", просил исполнить судебное решение и ответить по существу на вопросы N, а также на новые вопросы N, в том числе "является ли обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ спорная врезка в газовую трубу - несанкционированным подключением к внешней сети газоснабжения?", "возможно или невозможно безучетное потребление природного газа из обнаруженной в бетонной стяжке пола летней кухни ДД.ММ.ГГГГ спорной врезки в газовую трубу?", "на каком основании до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда?", "на каком основании специалистами газовой службы обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное подключение к вводной газовой трубе было демонтировано только 12 марта 2019 года, а акт обследования был составлен только 31 октября 2019 года, согласно которому был установлен факт о невозможности потребления газа в обход прибора учета?", "на каком основании факт отсутствия несанкционированного подключения к вводной газовой трубе был установлен только 13 апреля 2021 года, в то время как данное несанкционированное подключение к внешней системе газоснабжения было выявлено специалистами ДД.ММ.ГГГГ ?", "не станет ли находящаяся до настоящего времени на прежнем месте в бетонной стяжке пола летней кухни спорная врезка в газовую трубу, указанная в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ формальным поводом для отключения домовладения от поставки природного газа?". В ответ на обращение от 07 апреля 2022 года из ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" получено письмо от 06 мая 2022 года N, в котором отсутствуют ответы по существу на поставленные в обращении вопросы. В полученных ответах от 16 февраля 2022 года и 06 мая 2022 года содержатся противоречивые сведения о фактах и обстоятельствах,

указывающих на подложность доказательств, представленных ранее ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в Октябрьский районный суд при рассмотрении гражданского дела N.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2022 года признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по непредоставлению Б.А.Н. в полном объеме письменных ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от 18 января 2022 года и от 07 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года принят отказ истца от апелляционной жалобы в части привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальника управления по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" К.Р.В, производство по кассационной жалобе Б.А.Н. в данной части прекращено. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответы от 16 февраля 2022 года и 06 мая 2022 года на обращения истца от 18 января 2022 года и 07 апреля 2022 года подписаны начальником управления по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" К.Р.В.

Ответчиком в течение 30 дней со дня регистрации письменных обращений истца направлены ему ответы. Так, на обращение от 18 января 2022 года ответ направлен 16 февраля 2022 года за N, на обращение от 06 апреля 2022 года ответ направлен 06 мая 2022 года за N.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку из содержания ответов, направленных ответчиком в адрес истца на вышеуказанные обращения, а также содержания письменного возражения представителя ответчика, и письменного ответа от 20 июля 2022 года N следует, что ответчик по существу неполно ответил на них, в связи с чем признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по непредоставлению Б.А.Н. в полном объеме письменных ответов на вопросы, поставленные в обращениях от 18 января 2022 года и от 07 апреля 2022 года. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" направить истцу письменные ответы суд отказал, так как они получены им в судебном заседании 21 июля 2022 года, и направлены ответчиком в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи