Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-16404/2023[88-18268/2023]

N 88-18268/2023, N 11-8/2023

г. Саратов 30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Ильясовой Любови Валерьевны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Красногвардейского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание с Ильясовой Л.В. задолженности по договору микрозайма от 26 февраля 2016 года в сумме 30000 руб, из которых 7616 руб. - сумма основного долга, 22384 руб. - проценты по договору за период с 26 февраля 2016 года по 7 февраля 2022 года; а также государственной пошлины в сумме 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 года, ООО "Лидер" отказано в выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно материалам дела, ООО "Лидер" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ильясовой Л.В. задолженности по договору микрозайма от 26 февраля 2016 года, по условиям которого предоставлен займ на сумму 10000 рублей, сроком на 14 календарных дней, под 693, 5% годовых, что в денежном выражении составляет за указанный период 2660 руб. Заявитель просит выдать судебный приказ, в том числе о взыскании задолженности по процентам за период с 26 февраля 2016 года по 7 февраля 2022 года в размере 22384 руб.

Совместно с заявлением представлены доказательства, которые, по мнению взыскателя, бесспорно подтверждают обоснованность поданного заявления.

Мировой судьи, давая оценку возможности рассмотрения заявления в порядке приказанного производства, пришел к выводу, что специфика отношений по договору микрозайма предполагает наличие ограничений по процентам, что не свидетельствует о бесспорности требований заявителя, а напротив указывает на наличие спора о праве, подлежащим разрешению в порядке искового производства. При этом в заявлении о вынесении судебного приказа расчет процентов изложен без надлежащего обоснования и учета норм права, действовавших на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принято мотивированное решение об отказе в выдачи судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья