Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-16609/2023[88-18787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции VideoMost 13 июня 2023 г. гражданское дело по иску Левкиной ФИО8 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Брянский профессионально-педагогический колледж" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Левкиной ФИО9

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи от 29 сентября 2022 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-1031/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 33-201/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Левкиной И.В. и ее представителя Левкина В.А, действующего в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления Левкиной И.В,

УСТАНОВИЛА:

Левкина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Брянский профессионально-педагогический колледж" (далее по тексту - ГБПОУ"Брянский профессионально-педагогический колледж" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, понуждении к допуску ее к работе, включении времени отстранения в стаж для предоставления отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неоплаченные листки нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Левкиной И.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Левкина И.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для отстранения от работы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левкина И.В. работает преподавателем в ГБПОУ "Брянский профессионально-педагогический колледж", которое является образовательным учреждением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26 июня 2021 г. N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, в организациях, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере образования.

В соответствии с п. 2, п. 2.1 указанного постановления (в редакции, действовавшей до 15.10.2021), руководители организаций, осуществляющих деятельность в сфере образования, организовывают проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 1 октября 2021 г, а в срок до 15 ноября 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Левкина И.В. уведомлена о необходимости в срок до 1 октября 2021 г. сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 ноября 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Также Левкина И.В. уведомлена, что с 1 октября 2021 г. отстраняются от работы все не привитые сотрудники, не имеющие медицинских отводов.

28 сентября 2021 г. Левкина И.В. представила руководителю колледжа отказ от проведения вакцинации по собственным убеждениям.

В заявлении от 29 сентября 2021 г. на имя директора ГБПОУ "Брянский профессионально-педагогический колледж" Левкина И.В. указала о том, что не дает согласие на вакцинацию экспериментальными вакцинами, просит направить ее на полное медицинское обследование, на предмет наличия медицинского отвода, а также проведение теста ПЦР за счет учреждения.

8 октября 2021 г. и.о. директора ГБПОУ "Брянский профессионально-педагогический колледж" издан приказ об отстранении Левкиной И.В. от работы без сохранения заработной платы с 9 октября 2021 г. до прохождения вакцинации или снятия требования об обязательной вакцинации работников колледжа. С данным приказом Левкина И.В. ознакомлена под роспись, указав, что с приказом она не согласна, т.к. от вакцинации она не отказывалась.

На основании приказа директора ГБПОУ "Брянский профессионально-педагогический колледж" от 21 марта 2022 г. Левкина И.В. допущена к работе с 22 марта 2022 г.

Разрешая спор и отказывая Левкиной И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Левкина И.В. является работником образовательной организации, и на момент издания оспариваемого приказа подлежала обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, при этом документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок либо наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истцом работодателю не представлено. В связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, процедура отстранения истца от работы соблюдена.

Суд верно исходил из того, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

При отсутствии оснований для признания приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении производных от него требований Левкиной И.В. о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неоплаченные листы нетрудоспособности, суд исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 76, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 11 Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Перечная работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825, постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26 июня 2021 г. N 4), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

При рассмотрении спора судами учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Брянской области принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники организаций, осуществляющих деятельность в сфере образования в Брянской области.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Доводы Левкиной И.В. в кассационной жалобе о незаконности приказа о ее отстранении от работы, его подписании неуполномоченным лицом являлись предметом проверки судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на незаконность отстранения от работы до окончания срока вакцинации, установленного работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Левкина И.В. до истечения срока вакцинации первым компонентом отказалась от вакцинации, в связи с чем, отсутствовали основания для предоставления работнику срока для добровольной вакцинации в установленные ответчиком сроки.

Доводы жалобы Левкиной И.В. о том, что ее заявление от 29 сентября 2021 г. не может считаться отказом от вакцинации, оформлено не в установленном порядке, являются необоснованными, т.к. содержание данного заявления свидетельствует о фактическом отказе Левкиной И.В. от вакцинации, а ее суждение о том, что работодатель был обязан за счет собственных средств провести полный медосмотр и застраховать ее жизнь до вакцинации, не основано на нормах материального права, так как законом не предусмотрена такая обязанность работодателя.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи от 29 сентября 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левкиной ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: