Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-16630/2023[88-18375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькиной Л.И. к индивидуальному предпринимателю Солодовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Солодовой Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федькина Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Солодовой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 12 декабря 2020 года между Федькиной Л.И. и ИП Солодовой Е.В. был заключен договор купли-продажи N 1084 углового дивана "Берг" с креслом "Берг" стоимостью 129 000 рублей. В период гарантийного срока (в июне 2021 года) в мебели были обнаружены недостатки: стали отламываться части от петель. В декабре 2021 года при раскладывании спального места дивана - отошла ткань обивки и произошла деформация наполнителя подушек. 15 и 27 января 2022 года ею были направлены в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, указав, что повреждения произошли в результате неправильной эксплуатации мебели (дефекты носят эксплуатационный характер). В последующем ответчик сообщил, что готов забрать мебель и вернуть денежные средства 129 000 рублей, однако деньги не вернул, поскольку она просила также возместить расходы на доставку мебели и убытки в виде разницы в цене товара в настоящее время. Просила взыскать с ответчика денежные средства из расчета стоимости мебели на момент подачи иска сумму 200 000 рублей, неустойку за период с 15 января 2022 года по 28 сентября 2022 года в сумме 330 240 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 79 900 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2022 года с индивидуального предпринимателя Солодовой Е.В. в пользу Федькиной Л.И. взысканы денежные средства, оплаченные за угловой диван "Берг" с креслом "Берг" по договору купли-продажи N 1084 от 12 декабря 2020 года 129 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара на момент его покупки и на момент рассмотрения требований сумму 17 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумму 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований Федькиной Л.И. к индивидуальному предпринимателю Солодовой Е.В. о взыскании стоимости мебели на момент подачи иска, неустойки в сумме 330 240 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов отказано.

На Федькину Л.И. после выплаты ИП Солодовой Е.В. денежных средств возложена обязанность передать ИП Солодовой Е.В. угловой диван с креслом "Берг".

С индивидуального предпринимателя Солодовой Е.В. взыскана государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 3 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2022 года года в части отказа Федькиной Л.И. во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, постановлено в этой части новое решение, которым с ИП Солодовой Е.В. в пользу Федькиной Л.И. взыскана неустойка в сумме 81 270 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Абзац третий резолютивной части решения суда после слов "передать ИП Солодовой Елене Владимировне угловой диван "Берг" с креслом "Берг"" дополнен указанием "силами и за счет продавца".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Солодова Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений Федькиной Л.И. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 декабря 2020 года между Федькиной Л.И. и ИП Солодовой Е.В. заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели: углового дивана "Берг" с креслом стоимостью 129 000 рублей. Гарантийный срок указан 18 месяцев. Изготовителем мягкой мебели является фабрика "НОМЕ COLLECTION" г. Рязань.

Стоимость товара в сумме 129 000 рублей была полностью оплачена истцом в безналичном порядке посредством терминала на счет продавца.

25 апреля 2021 года мебель была доставлена истцу.

В пределах гарантийного срока в июне 2021 года истцом были обнаружены недостатки мебели - стали отламываться части от петель, в декабре 2021 года при раскладывании спального места дивана отошла ткань обивки и произошла деформация наполнителя подушек.

15 января 2022 года Федькина Л.И. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на данную претензию ответчик 28 января 2022 года перенаправила в адрес истца ответ, полученный от изготовителя "НОМЕ COLLECTION", о том, что выявленные недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации изделий, и не являются производственными.

В ответ на повторную претензию истца от 27 января 2022 года ответчик 22 февраля 2022 года указала о готовности в рамках "политики клиентоориентирования" выплатить истцу денежные средства за мебель и доплатить разницу в стоимости товара в сумме 9 200 рублей, указав, что все дефекты не являются производственным браком, а носят исключительно эксплуатационный характер.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с указанной ответчиком суммой она не согласилась, ссылаясь на то, что ею были понесены также расходы на доставку мягкой мебели, а также цены на аналогичную мебель выросли, в результате чего она не может приобрести на эту сумму равнозначный товар.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-товароведу ООО "ЭКСПЕРТ" Железниченко А.В.

Согласно выводам судебного экспертного заключения эксперта ООО "Эксперт" Железниченко А.В. от 6 сентября 2022 года приобретенные истцом угловой диван "Берг" с креслом "Берг" являются товаром ненадлежащего качества, в которых имеются дефекты: механизмы трансформации (на стальных трубах квадратного сечения) имеют царапины, сход и крошение окрасочного материала. Причиной возникновения выявленных дефектов является применение некачественного окрасочного материала и/или не соблюдение этапов подготовки при покрытия окрасочного материала. Установленный дефект является производственным.

На угловых элементах (подушках) для спины (на диване) и на элементах для спины на кресле, имеются провалы и обвалы внутреннего наполнителя со смещением вперед. Горизонтальность поверхностей нарушена (обвалы и провалы). Установленный дефект является производственным, возникшим в результате некачественного крепления внутренних мягких элементов спинки дивана (наполнителя) и или применения "слежавшегося" материала.

Многочисленные морщины, изломы материала, складки, истирание поверхности ворса обивочного материала и отсутствие крепления чехла на подушках для сиденья и лежания в положении кровать в нижней части. Установленные дефекты, являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации, по причине некачественного закрепления обивки (чехла) к каркасу дивана в нижней части.

Вываливание ящиков, свободный ход, излом геометрии направляющих и утрата элементов. Установленный дефект является производственным, проявившейся в процессе эксплуатации и возникший в результате применения ненадежных, некачественных элементов фурнитуры. Установленные дефекты на комплекте мебели угловом диване "Берг" с креслом "Берг" имеют производственный характер, проявившиеся в процессе эксплуатации по функциональному назначению.

Эксперт указал, что устранение выявленных дефектов углового дивана "Берг" с креслом "Берг" возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку требует несоразмерных материальных затрат и временных ресурсов на устранение выявленных дефектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, пришел к выводу о взыскании в пользу Федькиной Л.И. уплаченных за комплект мягкой мебели денежных средств в сумме 129 000 рублей, а также убытки в виде разницы в цене товара на момент его покупки и на день вынесения решения в сумме 17 690 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения претензии и по настоящее время ответчик в добровольном порядке была готова забрать у истца мебель и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа истцу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявленные требования с учетом установления нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, опредлив его размер в сумме 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года (63 дня), применив положения о моратории, исходя из цены товара 129 000 рублей и 1% за каждый день просрочки в размере 81 270 рублей, штраф, снизив его размер до 50 000 рублей.

Поскольку в силу прямого указания в части 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, суд апелляционной инстанции дополнила абзац третий резолютивной части решения суда после слов "передать ИП Солодовой Е.В. угловой диван "Берг" с креслом "Берг"" указанием "силами и за счет продавца".

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречие с его назначением имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Ответчик соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции находился в совещательной комнате непродолжительное время и, в связи с чем дело было рассмотрено поверхностно, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку период времени, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате при постановлении апелляционного определения, гражданским процессуальным законом не регламентирован и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства исследовал в полном объеме и в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, проверил доказательства на соответствие их принципу относимости, достоверности, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовой Е, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи