Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-16669/2023[88-18519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе П.Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

П.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альянс-Лада", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 302400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 марта 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого является автомобиль Lada 21230080 Lada Niva Travel, легковой, категории В, идентификационный номер N. Согласно пункту 2 договора окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1109500 руб. Вместе с тем фактически им оплачены денежные средства в размере 1411900 руб, из которых 750000 руб. - собственные средства, 661900 руб. - кредитные средства. Сумма переплаты составила 302400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор N купли-продажи автомобиля Lada, предметом которого является транспортное средство Lada 21230080 Lada Niva Travel, VIN N, 2022 года выпуска.

Согласно кассовому чеку истец 24 марта 2022 года оплатил 750000 руб. наличными.

В тот же день между истцом и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 738376 руб. сроком до 26 марта 2029 года. Из графика платежей, являющегося приложением к договору, следует, что в сумму кредита входит оплата за автомобиль в размере 661900 руб, страхование ДМС при ДТП - 20000 руб, РИНГ - 56476 руб.

Таким образом, истцом за автотранспортное средство фактически уплачено 1411900 руб.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами представлено два договора, по одному из которых стоимость автомобиля составляет 1109500 руб, по другому - 1411900 руб.

11 апреля 2022 года П.Д.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему 302400 руб.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 15 августа 2022 года подпись от имени П.Д.В. в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N от 24 марта 2022 года, в котором указано, что цена автомобиля составила 1411900 руб. выполнена не самим П.Д.В, а иным лицом с подражанием подписи П.Д.В.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно объяснениям истца в ООО "Альянс-Лада" ему было сообщено, что стоимость автомобиля составляет 1411900 руб, посчитал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля между сторонами была согласована и истцу было известно о том, что она составляет 1411900 руб, а не 1109500 руб. Принимая во внимание также то, что из ответа ПАО Росбанк следует, что был представлен экземпляр договора, в котором была указана стоимость автомобиля в размере 1111900 руб, при этом окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1411900 руб, из которых покупатель в момент подписания договора оплатил первоначальный взнос от стоимости транспортного средства в размере 750000 руб, а остальную сумму в размере 661900 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, в графике погашения задолженности по кредитному договору, представленном ПАО Росбанк, факт подписания которого истцом не оспаривался и при подписании которого П.Д.В. какого-либо несогласия с ним не выразил, указано, что первоначальный взнос за автомобиль составляет 750000 руб, при этом сумма в размере 661900 руб. включена в кредит, следовательно, общая стоимость транспортного средства составила 1411900 руб, в кредитном договоре указана залоговая стоимость автотранспортного средства в размере 1411900 руб, в страховом полисе КАСКО определена страховая сумма - 1411900 руб, истец подписал договор купли-продажи транспортного средства, в котором была указана стоимость автомобиля в размере 1411900 руб, суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств, это согласование стоимости транспортного средства в размере 1411900 руб.

Совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе объяснениями истца, подписанным договором подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля в размере 1411900 руб. (л.д. 74-76).

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи