Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-16836/2023[88-19259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Елены Владимировны к Халамендику Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тюриной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрина Е.В. обратилась в суд с иском к Халамендику А.А, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 442920 руб. 54 коп. за исполнение кредитных обязательств, неосновательное обогащение в размере 154506 руб, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Данное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N N от 26 августа 2014 года. В период времени с декабря 2018 года по май 2022 года истец внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 845 841 руб. 08 коп, половину от уплаченной суммы просила взыскать с ответчика, являющегося созаемщиком.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 313, 1102 ГК РФ, просила взыскать с Халамендика А.А. денежные средства в размере 154 506 руб, уплаченные ею за ответчика по его просьбе за счет собственных средств акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации Физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского".

Решением Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Халамендика А.А. в пользу Тюриной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 422920 руб. 54 коп. и 154506 руб, в возмещение расходов на представителя - 15000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Халамендика А.А. в пользу Тюриной Е.В. взысканы денежные средства в счет погашения кредита в размере 247920 руб. 54 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10375 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тюрина Е.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между ООО "КРН" и Тюриной Е.В, Халамендиком А.А. заключен договор N МК-250/ДУ-10/44 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "КРН" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру N 44, расположенную по адресу: "адрес", Тюриной Е.В. и Халамендику А.А. в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому. В соответствии с условиями договора цена квартиры составила 2 000 000 руб. (п. 2.1); оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств в размере 260 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 740 000 руб. (п. 2.3.1).

26 августа 2014 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Тюриной Е.В, Халамендиком А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N 124039, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в размере 1 740 000 руб, под 13 % годовых, на срок 240 месяцев, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить денежные средства и уплатить проценты.

Дата ежемесячного платежа установлена графиком платежей 12-го числа каждого месяца, титульным созаемщиком указана Тюрина Е.В, счет кредитования - N N.

8 октября 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности за Тюриной Е.В. и Халамендиком А.А. по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: "адрес"

Тюрина Е.В. и Халамендик А.А. не состоят в зарегистрированном браке.

29 ноября 2019 года Тюрина Е.В. перечислила акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" денежные средства в размере 154 506 руб, в платежном поручении N 15662 в назначении платежа указано: оплата задолженности от 30 сентября 2019 года от Халамендика А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере 442920 руб. 54 коп. за исполнение кредитных обязательств, исходил из того, что истец за период с декабря 2018 года по май 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору выплатила 845641 руб. 08 коп. Придя также к выводу о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, в отсутствие правовых оснований для оплаты истцом обучения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету N за период с 1 декабря 2018 года по 12 декабря 2021 год в счет погашения задолженности по кредитному договору N 124039 ежемесячно вносились денежные средства в совокупном размере 688140 руб. 08 коп.; в период с 7 февраля 2022 года по 6 мая 2022 года поступали денежные средства совокупном размере 77700 руб. Также 11 января 2022 года истцом внесено в счет погашения кредита 20 000 руб.

Таким образом, общий размер внесенных истцом в счет погашения кредита денежных средств за период с 1 декабря 2018 года по май 2022 года составил 785840 руб. 08 коп.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 124039 вносились истцом, поскольку она являлась титульным заемщиком.

Вместе с тем Халамендик А.А. указывал, что проживал с Тюриной Е.В. совместно с ноября 2006 года по 28 сентября 2021 года и перечислял ей денежные средства в счет оплаты кредита.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, из которых видно, что были осуществлены переводы денежных средств со счета Халамендик А.А. на счет Тюриной Е.В.

Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 145000 руб. были учтены в счет погашения кредитных обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Халамендика А.А. в пользу Тюриной Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 247 920 руб. 54 коп, с учетом уменьшения суммы взыскания, на сумму исполненного за счет ответчика кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, дав оценку обстоятельствам совершения платежа и последующее поведение сторон, исходя из установленных обстоятельств о том, что на момент внесения спорной суммы стороны проживали совместно, денежные средства истцом предоставлялись добровольно при заведомо для нее несуществующих обязательствах, в отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя, пришел к выводу, что оснований для квалификации, указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в иске отказал.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Тюриной Е.В. по делу, являлись предметом оценки суда, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи