Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-17154/2023[88-21951/2023]

Дело N 88-21951/2023 (N 2-1150/2022)

48RS0001-01-2022-000253-26

г. Саратов 30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коротаевой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

на определение Советского районного суда г.Липецка от 3 октября 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов, апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года

установил:

Коротаева Е. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 68 300 рублей страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика с заявленным иском, по ходатайству общества была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Коротаевой Е.Ю. без учета износа составила 42 800 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила размер заявленного требования о взыскании страхового возмещения, просила взыскать 42 800 рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2022 года иск Коротаевой Е.Ю. удовлетворен в полном объеме.

После рассмотрения дела ООО СК "Согласие" обратилось с заявлением о взыскании с Коротаевой Е.Ю. судебных расходов в сумме 15 000 рублей, составляющих стоимость проведения судебной экспертизы. Заявление мотивированно тем, что после проведения указанной экспертизы истцом был уменьшен размер требования страхового возмещения с 68 300 рублей до 42 800 рублей. Данное обстоятельство, по мнению, ответчика, свидетельствует о том, что изначально сумма требования была необоснованно завышена истцом.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о возмещении понесенных судебных расходов на экспертизу за счет Коротаевой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит оспариваемые определения отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В рассматриваемом деле, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суды правильно исходили из того, что расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы по делу, подлежат распределению исходя из окончательного результата его разрешения, а именно, должны быть возложены на ответчика, как лицо, не в пользу которого принят окончательный судебный акт.

Судами принято во внимание, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ООО СК "Согласие", которое обязалось произвести ее оплату. По результатам проведения экспертизы получено заключение, положенное в основу выводов судов по делу, которым фактически подтверждена правомерность требования истца доплаты страхового возмещения.

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, оказалась ниже, чем заявленная при обращении с иском, и то обстоятельство, что Коротаева Е.Ю. посчитала возможным согласится с выводами судебной экспертизы, уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, сами по себе не свидетельствует о недобросовестности истца или наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

ООО СК "Согласие", являясь профессиональным участником рынка страхования, обязано было надлежащим образом определить объем своей ответственности перед потерпевшей при ее первоначальном обращении и произвести страховую выплату в полном объеме. Между тем, страховщиком соответствующая обязанность надлежащим образом не исполнена, что повлекло необходимость для Коротаевой Е.Ю. обращаться с иском в суд.

При таких обстоятельствах требование ответчика о возложении на истца, выигравшего спор, обязанности по возмещении судебных расходов, обоснованно признано судами неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Липецка от 3 октября 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов, апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.