Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-17216/2023[88-19187/2023]

N 88-19187/2023, N 13-142/2022

город Саратов 30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к П.С.И. о признании фундамента самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе П.С.И. на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

П.С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года по новым обстоятельствам, указав, что на следующий день после оглашения резолютивной части решения было издано постановление Правительства Воронежской области от 12 января 2022 года N 3 "О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 27 января 2014 года N 61". Полагает, что его земельный участок с кадастровым номером N относиться к зоне ХЗ-1 согласно разделу 4 Плана границ объекта, строительство на земельном участке в настоящее время возможно.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе П.С.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что имелись основания для удовлетворения его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявления допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года исковые требования администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к П.С.И. о признании фундамента самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены. Признан самовольной постройкой фундамент (размером 11, 91x12, 27), расположенный по адресу: "адрес". Суд обязал ответчика снести за свой счет самовольную постройку в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставил истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести фундамент с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставлены без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в данном случае не усматривается наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда, по существу заявление направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного дела и направлено на переоценку сделанных выводов. Обстоятельства на которое ссылается П.С.И. не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики

применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в заявлении факты, на которые ссылается П.С.И. новыми обстоятельствами не являются.

Приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

П.С.И. не указывает на обстоятельства установления или изменения федерального закона, а указывает на изменения, внесенные постановлением Правительства Воронежской области от 12 января 2022 года N 3 в постановление Правительства Воронежской области от 27 января 2014 года N 61 "Об утверждении положений о государственном комплексном природном заказнике областного значения "Семилукский".

Внесенные постановлением Правительства Воронежской области от 12 января 2022 года N 3 изменения в постановление Правительства Воронежской области от 27 января 2014 года N 61 "Об утверждении положений о государственном комплексном природном заказнике областного значения "Семилукский", на которые указывает П.С.И, не имеют существенного значения, поскольку основанием для удовлетворения требований истца о признании фундамента самовольной постройкой и ее сносе послужило не только расположение спорного объекта на территории заказника.

Земельный участок П.С.И. согласно постановлению Правительства Воронежской области от 27 января 2014 года N 61 "Об утверждении положений о государственном комплексном природном заказнике областного значения "Семилукский" (в редакции от 12 января 2022 года) находится в зоне основных видов разрешенного использования земельных участков: растеневодство, природно-познавательный туризм, охрана природных территорий, резервные леса, ведение огородничества. Возведение объектов капитального строительства в данной зоне не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.И. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова