Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-17338/2023[88-19553/2023]

N 88-19553/2023, N 2-860/2023

город Саратов 30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" к Я.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Я.А.Г.

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Айрис" обратилось в суд с исковым заявлением к Я.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 08 мая 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Айрис", ООО "Доки 24/7" и Я.А.Г. в нотариальной форме заключен договор поручительства, согласно которому истец и ООО "Доки 24/7" обязались перед Я.А.Г. отвечать совместно и полностью за исполнение С.Н.В. обязательств из договора займа от 15 декабря 2017 года, простого векселя от 13 апреля 2017 года на сумму 3000000 руб, простого векселя от 28 марта 2018 года на сумму 2000000 руб, простого векселя от 28 марта 2018 года на сумму 3000000 руб. Также положения данного договора поручительства распространяют свое действие на будущие заемные обязательства, среди которых договор займа от 06 июня 2018 года. Таким образом, общая сумма поручительства ООО "Микрокредитная компания "Айрис" и ООО "Доки 24/7" составила 27950000 руб. Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что общая сумма совместного поручительства составляет не более 20000000 руб. С.Н.В. свои обязательства перед Я.А.Г. не исполнила. 09 июля 2018 года Я.А.Г. направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности по договору поручительства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в уведомлении - 14 календарных дней с момента его получения. Согласно уведомлению задолженность С.Н.В. перед Я.А.Г. составляет 18850830 руб. 26 июля 2018 года нотариусом Щебуняевым И.Б. на договоре поручительства от 08 мая 2018 года совершена исполнительная надпись (запись в реестре N), согласно которой предложена к взысканию по договору поручительства с ООО "Микрокредитная компания "Айрис" в пользу Я.А.Г. задолженность по договору поручительства за период с 29 мая 2018 года по 25 июля 2018 года, составившая 500000 руб.

Помимо указанной задолженности в пользу Я.А.Г. взыскан уплаченный взыскателем тариф за совершение исполнительной надписи в размере 6040 руб. В период с 01 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании совершенной нотариусом Щебуняевым И.Б. исполнительной надписи, с расчетного счета истца были списаны в пользу Я.А.Г. денежные средства в сумме 138956, 99 руб. Решением Ленинского районного суда г..Пензы от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 20 июня 2019 года, отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом г..Пензы Щебуняевым И.Б. 26 июля 2018 года. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года установлено, что обязательства С.Н.В. перед Я.А.Г, в том числе из договора займа от 15 декабря 2017 года, простого векселя от 28 марта 2018 года отсутствуют в связи с нереальностью таких обязательств. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года установлен факт отсутствия требования Я.А.Г. к С.Н.В, в том числе из договора займа от 06 июня 2018 года, простого векселя от 13 апреля 2017 года, простого векселя от 28 марта 2018 года. Таким образом, начиная с момента принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанных постановлений, истцу стало известно о том, что отсутствуют обеспеченные поручительством истца от 08 мая 2018 года обязательства С.Н.В. перед Я.А.Г. Считает, что на стороне Я.А.Г. имеется неосновательное обогащение в размере 138956, 99 руб.

Поскольку Я.А.Г. в момент получения от истца денежных средств в рамках исполнительного производства от 27 июля 2018 года N-ИП очевидно знал о нереальности сделок, заключенных с С.Н.В, на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36323, 04 руб. С учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 138956, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года по 08 декабря 2022 года в размере 34272, 67 руб. и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2022 года производство по делу прекращено, поскольку заявленные ООО "Микрокредитная компания "Айрис" требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Я.А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств, списанных в рамках исполнения исполнительного документа -исполнительной надписи нотариуса, которая впоследствии отменена, подлежат рассмотрению в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не регламентируют способы и порядок возврата денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса, отмененной решением суда, статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует поворот исполнения только судебных постановлений, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему иску не имелось. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, гражданское дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" либо иной нормативный акт не регламентируют вопросы возврата денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса, отмененной впоследствии решением суда, при этом нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен порядок поворота исполнения только судебных постановлений, оснований для прекращения производства по делу на основании примененных по аналогии пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.А.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова