Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-17343/2023[88-19256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уваров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 74 999 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (749 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки за период с 14 августа 2021 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Уварова А.А. взысканы денежные средства за смартфон в сумме 74 999 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 53 499 руб.50 коп.; в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ранее в производстве Октябрьского районного суда города Липецка находилось гражданское дела по иску Уварова А.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора, взыскании денежных средств (гражданское дело N 2- 3639/2020).

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 5 ноября 2020 года исковые требования Уварова А.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении требований Уварова А.А. отказано.

Указанным судебным актом установлено, что 31 июля 2018 года Уваровым А.А. в ООО "ДНС Ритейл" приобретен смартфон Самсунг Galaxy S9+, N, стоимостью 74 999 рублей, на который был установлен гарантийный срок производителя 12 месяцев.

В ходе эксплуатации смартфона истцом были выявлены его недостатки, а именно: периодически полоса на экране, самопроизвольное срабатывание сенсора, потеря сети, не работает бесконтактная оплата, некорректная работа разблокировки по лицу.

Для устранения указанных недостатков 18 июня 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО "Техносервис".

Согласно акту выполненных работ N 4438 от 19 июня 2019 года в результате проведенной диагностики недостатки не обнаружены, произведен сброс настроек на заводские.

20 июня 2019 года истцом передан телефон на гарантийное обслуживание продавцу ООО "ДНС Ритейл" в магазин по месту покупки.

24 июня 2019 года продавцом ООО "ДНС Ритейл" смартфон передан в специализированный сервисный центр в городе Воронеже для проведения проверки его качества.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N 160646 от 24 июня 2019 года в смартфоне были выявлены следующие недостатки: периодически полоски на экране, самопроизвольное срабатывание сенсора, теряет сеть, не работает бесконтактная оплата, некорректная работа разблокировки по лицу. Проведен гарантийный ремонт, в ходе которого заменена вспомогательная плата для SM-G965, набор пленок пластинок для ремонта, часть корпуса переднего в наборе с ЖК-дисплеем.

Товар выдан из ремонта 1 июля 2019 года.

31 июля 2019 года Уваров А.А. обратился с претензией к ООО "ДНС Ритейл" о возврате уплаченной за товар суммы, указав, что после проведенного ремонта в смартфоне вновь проявились те же недостатки, кроме того, смартфон стал постоянно отключаться и длительное время не включаться.

На данную претензию ООО "ДНС Ритейл" предложено истцу предоставить смартфон для проверки качества по месту покупки товара.

14 августа 2019 года ООО "ДНС Ритейл" указанный смартфон вновь был передан для проверки качества в специализированный сервисный центр в городе Воронеже. Согласно акту технического состояния от 23 августа 2019 года в ходе проведенной диагностики дефект не выявлен.

7 ноября 2019 года Уваров А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафных санкций, указав на выявленные в ходе эксплуатации смартфона недостатки, не устраненные по результатам обращений в сервисные центры.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27 ноября 2019 года производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

9 января 2020 года Уваров А.А. обратился с претензией к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о возврате денежных средств в сумме 74 999 рублей, ссылаясь на наличие недостатков в товаре, не устраненных в ходе ремонта.

На данную претензию ответчиком предложено истцу представить смартфон в специализированный сервисный центр для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ N 467 от 21 января 2020 года ООО "Техносервис" при проведении диагностики заявленный дефект не выявлен, произведен сброс настроек на заводские.

Не согласившись с актом проверки качества, истец Уваров А.А. обратился в ООО "Независимая товароведческая экспертиза" для установления наличия недостатков смартфона.

Согласно заключению N 03-01/20 от 27 января 2020 года, выполненному ООО "Независимая товароведческая экспертиза", в представленном на экспертизу смартфоне Самсунг Galaxy S9+, IMEI N, имеются недостатки в виде некорректной работе сенсорного экрана (тач-скрина); самопроизвольном срабатывании сенсора и самопроизвольного сбрасывания настроек до заводских, с самопроизвольным отключением по питанию; периодической потере GSM-сети. Причины обнаруженных недостатков в представленном на экспертизу смартфоне носят производственный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым. Чтобы устранить данный недостаток, необходимо заменить основную материнскую плату. Стоимость работы в условиях авторизированного сервисного центра ООО "Техносервис", расположенного по адресу: "адрес" будет составлять 35 000 рублей. Время устранения данного недостатка с учетом доставки запасных частей составляет 15-20 дней.

27 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с приложением заключения независимой технической экспертизы.

В ответ на данную претензию ответчиком было предложено представить смартфон в авторизированный сервисный центр "Техносервис"; согласно сообщению ООО "Техносервис" за период с 27 января 2020 года по апрель 2020 года Уваров А.А. в сервисный центр повторно не обращался.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика с целью определения наличия в товаре недостатков и характера их образования по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Татаркину Е.А.

Согласно заключению эксперта N 4676 от 18 сентября 2020 года в ходе проведения исследования после включения телефона и действий по настройке телефона было установлено следующее:

при настройке разблокировки телефона с помощью лица, периодически изделие показывает значок снятия блокировки, однако экран остается заблокированным. После повторного нажатия кнопки питания с целью заблокировать уже заблокированный экран и повторной разблокировки телефона с помощью лица экран разблокируется и телефон переходит к рабочему столу;

при привязке банковской карты к устройству и попытке осуществления бесконтактной оплаты с помощью NFC приложение Samsung Рау запускается, банковская карта определяется, однако телефон не определяет терминал, в результате чего не происходит оплата;

при установке sim-карты оператора связи Теле2 и Билайн было совершено 100 тестовых звонков (по 25 исходящих и 25 входящих на каждую из sim-карт). Выявлена периодическая самопроизвольная потеря сигнала сети независимо от того, sim-карта какого оператора в данный момент установлена;

за время исследования изделия зафиксирован один случай самопроизвольного отключения изделия с невозможностью его запуска путем нажатия кнопки питания либо подключения адаптера питания. Спустя непродолжительное время (около 20 минут) телефон также самопроизвольно запустился и перешел к экрану блокировки, после разблокировки изделие не перезагружалось.

Эксперт пришел к выводу, что нарушения правил эксплуатации, повлекшие за собой возникновение повреждений на сенсорном элементе изделия, не могли привести к образованию выявленных недостатков в виде некорректной работы системы разблокировки телефона с помощью лица, некорректной работы системы бесконтактной оплаты с помощью NFC; периодической самопроизвольной потере сигнала сети, вне зависимости от оператора связи; периодически самопроизвольного выключения устройства без возможности его включения. Выявленные недостатки носят производственный характер. Выявленные недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта. Определить момент возникновения недостатков не представляется возможным, так как отсутствуют методики по определению времени возникновения недостатков технически сложных изделий.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", помимо того, что является импортером, является и официальным представителем компании "Самсунг" в Российской Федерации, а также о том, что порядок обращения к ответчику как к импортеру истцом нарушен не был.

Отменяя решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что установленный на товар гарантийный срок 12 месяцев истек 31 июля 2019 года, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием недостатка к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" предъявлено потребителем 9 января 2020 года, то есть по истечении гарантийного срока.

Отказывая в иске, судебная коллегия, исходя из того, что недостатки товара были выявлены повторно (после проведения гарантийного ремонта), т.е являются существенными, пришла к выводу, что потребитель по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара, имеет право на предъявление требований к импортеру в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не удовлетворены течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, он вправе по выбору предъявить изготовителю иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

14 мая 2021 года, после состоявшегося по делу судебного акта по гражданскому делу N 2-3639/2020, истец вновь обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с требованием об устранении недостатков товара, в чем ему было отказано по той причине, что ответчиком по результатам проверки качества были выявлены механические повреждения товара в виде трещины на дисплейном модуле.

29 июля 2021 года потребитель направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив, что порядок обращения к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", как к импортеру, истцом был соблюден, выявленные заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-3639/2020, производственные недостатки вновь проявились после проведенного гарантийного ремонта, и по смыслу закона являются существенными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и возложения на ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции, исходя из доказанности наличия недостатков в товаре производственного характера, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года.

Признавая обоснованными искровые требования в соответствующей части, суд апелляционной инстанции установил, что за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного срока службы товара (3 года) в нем были выявлены существенные недостатки, имеющие производственный характер, при этом требование потребителя об их безвозмездном устранении ответчиком исполнено не было, что образует право Уваров А.А. возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Нарушение потребителем в период с даты установления недостатков товара до момента обращения к импортеру 14 мая 2021 года правил эксплуатации, приведшее к трещинам на дисплейном модуле, не являлось основанием для отказа в удовлетворении его требования, предъявленного в порядке пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку о наличии в переданном истцу технически сложном изделии существенных производственных дефектов ответчику было известно из вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу с его участием, и само по себе наличие трещин на дисплее не освобождало ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от обязанности по безвозмездному устранению ранее выявленных недостатков. Поскольку в добровольном порядке от безвозмездного устранения недостатков товара ответчик уклонился, у потребителя возникло обоснованное право на возвращение спорного товара импортеру и получение уплаченной за него денежной суммы. Кроме того, обязанность по возвращению товара импортеру, ставящая под условие возможность удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, была Уваровым А.А. исполнена, как следует из претензии потребителя от 29 июля 2021 года, забрать смартфон у импортера потребитель ввиду несогласия с неустранением недостатков отказался.

При установленных обстоятельствах нарушение истцом правил эксплуатации товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что ранее Уваров А.А. обращался в суд с иском к продавцу ООО "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, не лишает потребителя права предусмотренного пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей права на предъявление требования о возврате денежных средств к импортеру товара при соблюдении указанных в законе условий.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является ненадлежащим ответчиком, поскольку право требования истца основано на недостатке, который был выявлен в пределах гарантийного срока, что, по мнению заявителя, исключало удовлетворение требований истца к обществу, являющемуся импортером спорного товара, несостоятелен к отмене судебных актов.

В соответствии абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право предъявления потребителем требования, связанного с существенным недостатком технически сложного товара, обнаруженного в период гарантийного срока, к импортеру установлено в абзаце 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, спорный товар приобретен 31 июля 2018 года, недостаток заявленный истцом, как производственный, впервые проявился в июне 2019 года, то есть до истечения гарантийного срока, в отношении спорного товара был обеспечен гарантийный ремонт, после которого товар возвращен потребителю 1 июля 2019 года, 31 июля 2019 года недостаток в товаре проявился вновь после его устранения, в связи с чем, истец, реализуя свое право выбора предъявления требования, связанного с производственным недостатком товара, обратился к импортеру 9 января 2020 года с заявлением о возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование заявлено за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара. С требованием о безвозмездном устранении недостатков истец обратился 14 мая 2021 года, т.е. за пределами, как гарантийного срока, так и двух лет со дня передачи товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.

В зависимости от времени обнаружения недостатка в товаре, а именно в пределах гарантийного срока или за его пределами, по-разному распределяется бремя доказывания.

Вопреки доводам заявителя время обнаружения недостатка до истечения гарантийного срока или после влечет разное распределение бремя доказывания.

При этом независимо от времени обнаружения недостатка товара в пределах гарантийного срока или за его пределами потребитель вправе предъявить соответствующее требование к импортеру.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, Уваров А.А. связывал нарушение своих прав с фактом обращения к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которые возникли до передачи товара. Настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному. Основанием настоящего иска является не только наличие недостатка в спорном товаре, а также обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав - уклонение импортера от безвозмездного устранении недостатка товара.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи