Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-17352/2023[88-22251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петренко Ольге Викторовне, Артамошкиной-Кузиной Вере Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузиной Софьи Викторовны, администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бековского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к наследственному имуществу Кузина В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Кузина В.А. на надлежащего Петренко О.В.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года к участию в деле соответчиком привлечена Артамошкина- Кузина В.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кузиной С.В.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Артамошкиной-Кузиной В.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузиной С.В, Петренко О.В, администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитной карте N N в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 52 000 рублей.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 909 рублей 94 копейки.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России", удовлетворены частично.

С администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N по состоянию на 13 июля 2021 года в размере 250 000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей и по оплате за производство экспертизы в размере 52 000 рублей отказано.

ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Петренко О.В, Артамошкиной-Кузиной В.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузиной С.В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитной карте отказано

ПАО "Сбербанк России" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 65156 от 30 июля 2021 года в размере 2 909 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины и судебных расходов на производство экспертизы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части не усматривает.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" и Кузин В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику Кузину В.А. выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту N N и открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из заявления на получение карты от 20 марта 2013 года следует, что заемщик Кузин В.А. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3 условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде. В году - действительное число календарных дней (п. 3.5 условий). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанное в отчете (п. 3.6 условий).

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Заемщик Кузин В.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 13 июля 2021 года составила 540 994 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг 419 513 рублей 07 копеек, просроченные проценты 121 481 рубль 16 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по банковской карте N N, выпущенной по эмиссионному контракту N N (лицевой счет N), по состоянию на 13 июля 2021 года, движением основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга движения просроченных процентов по состоянию на 13 июля 2021 года.

Заемщик Кузин В.А. умер 5 октября 2018 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности и уплате процентов заемщиком не исполнено.

Из свидетельства о смерти от 9 октября 2018 года следует, что место смерти Кузина В.А.: Российская Федерация, Пензенская область, Бековский район, с. Мошки.

Из справки администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области от 3 сентября 2021 года N 125 следует, что Кузин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 5 октября 2018 года значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес".

Производство по наследственному делу к имуществу Кузина В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось.

Наследниками первой очереди к имуществу Кузина В.А. являются жена Кузина-Артамошкина В.Е. и дочь Кузина С.В.

Однако данные наследники совместно с наследодателем не проживали, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершили, а именно не совершили действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному.

Дочь наследодателя Кузина В.А. Петренко О.В, зарегистрированная по состоянию на 5 октября 2018 года совместно с наследодателем по адресу: Пензенская "адрес" в указанном жилом доме не проживала, дом является не жилым, что подтверждается сообщением ОМВД РФ по Сердобского району от 1 октября 2021 года N 15992, справками администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области от 3 сентября 2021 года N 125, от 23 сентября 2021 года N 132, от 27 октября 2021 года N 152, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Бековскому району Спирякова Е.В. от 28 октября 2021 года.

По сведениям ОПК ФСБ России по МАП Шереметьево от 1 декабря 2021 года Петренко О.В. 7 ноября 2012 года выехала в Италию.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с момента смерти наследодателя Кузина В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, никто из наследников наследодателя с заявлением о принятии наследства не обратился, наследники первой очереди к имуществу Кузина В.А.: жена наследодателя Кузина-Артамошкина В.А, дочери наследодателя Петренко О.В, Кузина С.В. фактически наследство не принимали.

Исходя из того, никто из наследников к имуществу наследодателя не принял наследство, имущество: земельный участок с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования Мошковский сельсовет Бековского района Пензенской области.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитной карте с администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества, во взыскании в пользу истца с администрации расходов по оплате государственной пошлины и на производств судебной экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения в части оспаривания обоснованности отказа во взыскании судебных расходов, отклонил доводы истца, исходя из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде государственной пошлины и оплаты экспертизы, не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Ответчик администрация не препятствовал истцу в реализации его прав кредитора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к администрации округа не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи