Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-17382/2023[88-18847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" к Игнатьеву ФИО7 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница"

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-568/2022 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 33-1244/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" (далее - ГУЗ СО "Аткарская районная больница") обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатьеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 353700 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 г, с Игнатьева Г.В. в пользу ГУЗ СО "Аткарская районная больница" взыскано в возмещение ущерба 100000 руб, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 2789, 76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1929, 87 руб.

В кассационной жалобе ГУЗ "Аткарская районная больница" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания ущерба в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатьев Г.В. с 12 июня 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ СО "Аткарская районная больница" в должности водителя автомобиля.

13 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Газель Бизнес 32217, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ГУЗ СО "Аткарская РБ", под управлением Игнатьева Г.В, находящегося при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 3 ноября 2021 г. Игнатьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

14 марта 2022 г. приказом ГУЗ СО "Аткарская районная больница" создана комиссия для расследования факта причинения ущерба ГУЗ СО "Аткарская районная больница".

17 марта 2022 г. Игнатьеву Г.В. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту причинения материального ущерба ГУЗ СО "Аткарская районная больница", которое получено ответчиком 22 марта 2022 г. Объяснения Игнатьевым Г.В. предоставлены не были, о чем 19 июля 2022 г. составлен акт.

Размер причиненного материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия определен ГУЗ СО "Аткарская районная больница" на основании досудебного заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 24 июня 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Бизнес 32217, государственный регистрационный знак N, составляет 331500 руб. За проведение досудебного исследования истцом на основании платежного поручения от 1 июля 2022 г. N 1959 оплачено 9600 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 12600 руб, что подтверждается договором на предоставление услуг по перевозке груза от 23 сентября 2021 г, заключенным с ИП Сибгатулиным Р.М, и платежным поручением от 6 декабря 2021 г. N 4428.

19 июля 2022 г. по итогам проверки составлен акт служебного расследования, которым установлена вина Игнатьева Г.В. в причинении работодателю ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг экспертного учреждения. Между действиями Игнатьева Г.В. и наступившим у работодателя материальным ущербом комиссия установилапрямую причинно-следственную связь.

Копия акта направлена Игнатьеву Г.В. и получена им 22 июля 2022 г.

В добровольном порядке Игнатьевым Г.В. материальный ущерб, причиненный ГУЗ СО "Аткарская районная больница", возмещен не был.

Факт причинения ущерба работодателю, а также вина в причинении ущерба и его размер ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об установлении факт причинения материального ущерба работодателю и наличия полной материальной ответственности работника.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения Игнатьева Г.В, его состояния здоровья снизил сумму, подлежащую взысканию в качестве материального ущерба, до 100000 рублей.

Оснований для увеличения суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника, привлеченного к административной ответственности, а также об отсутствии у суда полномочий для применения данной нормы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, суд был вправе снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы в данной части мотивированы.

То обстоятельство, что Игнатьев Г.В. не возражал против возмещения ущерба и не оспаривал его размер, вопреки доводам жалобы, не является основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере.

Как следует из материалов дела, не возражая против возмещения ущерба работодателю, сторона ответчика просила снизить его размер с учетом материального положения ответчика и состояния его здоровья.

При этом по смыслу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба, как по заявлению работника, так и по инициативе суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о его затруднительном имущественном положении и которые могли бы служить основанием для снижения суммы размера ущерба, противоречат материалам дела.

Судом в полной мере на основании представленных доказательств установлено материальное и семейное положение ответчика, его ежемесячный заработок, состояние здоровья, получение в связи с дорожно-транспортным происшествием производственной травмы, квалифицированный как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, необходимости в несении в связи с этим дополнительных расходов на лечение, наличие кредитных обязательств, что правомерно привело к снижению размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению с работника, до 100000 руб.

Довод жалобы о том, что обстоятельства дела, связанные с тяжелым материальным положением ответчика, установлены судами на основании представленных ответчиком копий документов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в копиях. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии, не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, и истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы о материальном положении ответчика должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: