Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-17420/2023[88-19519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамотько Ивана Ивановича, Мамотько Валериана Ивановича к Райнышу Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении имущественного и морального вреда, по кассационной жалобе Мамотько Ивана Ивановича, Мамотько Валериана Ивановича на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Журкина Е.Н. представителя истцов по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамотько И.И. и Мамотько В.И. обратились в суд с иском к Райнышу А.В, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика устранить попадание сточных и канализационных вод с его земельного участка на земельный участок истцов, оборудовать на земельном участке систему водоотведения сточных и канализационных вод, препятствующую их стеканию на принадлежащий истцам земельный участок, возместить материальный ущерб, взыскав солидарно в пользу истцов 260 491, 20 рубля, моральный вред в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать расходы на проведение оценки в сумме 60 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 5 804, 91 рубля.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мамотько И.И. и Мамотько В.И. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамотько И.И. и Мамотько В.И. являются собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Митинская, д. 67 Г.

Ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

4 апреля 2021 года супруга Мамотько И.И. - Мамотько М.В. обратилась в дежурную часть МО МВД России "Шатурский" с заявлением о том, что по адресу: "адрес" соседи из дома N 79А сливают воду под забор, затапливая её участок.

Определением председателя административной комиссии городского округа Шатура Московской области от 23 апреля 2021 года N 64 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

По факту незаконных действий со стороны Райныша А.В. 6 апреля 2021 года Мамотько М.В. обращалась с письменным заявлением в Шатурскую городскую прокуратуру Московской области, которое по результатам рассмотрения 14 апреля 2022 года направлено начальнику Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Воскресенский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, рассмотрев обращение Мамотько М.В. о подтоплении земельного участка водами соседнего земельного участка, указал, что рассмотрение спорных и конфликтных правоотношений между гражданами (собственниками земельных участков) в компетенцию Роспотребнадзора не входит, рекомендовал обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-экологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта причиной (источником) подтопления земельного участка по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Митинская, д. 67Г и подвала дома, принадлежащих Мамотько И.И. и Мамотько В.И, является низменный рельеф местности, способствующий стеканию поверхностных талых и дождевых вод. Земельный участок истцов загрязнён тяжелыми металлами, превышающей предельно допустимую концентрацию меди (Сu) в почве в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 в 1, 9 раза.

Возможными причинами заражения грунта могут являться: завоз заражённого грунта на участок собственниками земельного участка; наличие выбросов в атмосферу и водоёмы со стороны промышленных предприятий.

Затраты на рекультивационные мероприятия зависят от выбранного способа. Наиболее дешевый способ рекультивации внесение в почву удобрений с высоким содержанием фосфора, так как фосфор приводит к снижению токсичности меди. Цена одного пакета "Аммофос" 239 руб. за 1 кг.

Для исключения подтопления участка в будущем рекомендуется осуществить подсыпку участка грунтом с мощным гумусовым содержанием. Это позволит приподнять участок и нейтрализовать вредное воздействие меди. Почвы с высоким содержанием гумуса не только более благоприятны для роста растений, но и снижают воздействие тяжёлых металлов.

Эксперт Филатов С.Н. в судебном заседании поддержал выводы данного им заключения, показав, что проводил осмотр участков сторон, в ходе которого было установлено, что земельный участок ответчика визуально выше, чем истцов, перепад составляет примерно 15-20 см. Причинно-следственной связи между заливом участка и повреждением растений, повреждений дома и фундамента не установлено. Причина подтопления заключается в низменном рельефе участка истцов, близости озера, в природной заболоченности местности, в повышенном уровне грунтовых вод и паводковых вод, отсутствии дренажной канавы. Построенная в населённом пункте дорога перекрыла естественный сток воды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьей 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств свидетельствующих о том, что затопление подвала дома и земельного участка истцов происходит по вине ответчика, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, исходил из установленного судом обстоятельства неоднократного обращения жителей д. Митинской городского округа Шатура в администрацию с заявлениями об устройстве водоотвода в связи с подтоплением земельных участков, которое согласуются с выводами эксперта, о причинах подтопления земельного участка истцов, вызванное низменным рельефом, близости озера, природной заболоченности местности, повышенным уровнем грунтовых вод и паводковых вод, отсутствием дренажной канавы, отсутствием естественного стока вод.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в назначении повторной и дополнительной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи