Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-17448/2023[88-20197/2023]

N 88-20197/2023, 2-1988/2016

г. Саратов 3 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу 26 июля 2016 г. заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 г. по делу N исковые требования были удовлетворены.

Исполнительный лист ФС N выдан судом 20 октября 2016 г. и получен лично представителем Банка.

16 сентября 2022 г. ООО "Гранит Плюс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, ссылаясь на то, что на основании договора цессии N 318 от 31 мая 2022 г. Банк уступил Обществу право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2022 г. между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) N 318, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору с ФИО2

Согласно ответу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17 ноября 2022 г. исполнительных производств на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС N в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом договор уступки между Банком и Обществом заключен 31 мая 2022 г, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при том, что исполнительное производство в отношении должника на основании выданного судом взыскателю исполнительного листа не возбуждалось, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено, что препятствует процессуальному правопреемству, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Общества о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

На основании части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Тем самым, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного решения зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. При этом для разрешения требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку заявителем не доказана объективная уважительность причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа, при том, что доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов материалы дела не содержат, а судами такие обстоятельства не установлены.

Изложенные доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения

Судья