Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17518/2023[88-19633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина О.В, к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе и дополнения к ней Демина О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" Ситникову М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демин О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"), требования которого мотивировал тем, что 10 декабря 2020 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес" с условием предварительной оплаты. Продавец принял на себя обязательство заключить в порядке и сроки не позднее 1 марта 2021 года основной договор купли-продажи. Он полностью оплатил стоимость квартиры, но ответчик свои обязательства по передаче квартиры в его собственность в срок до 1 марта 2021 года не исполнил. Основной договор купли-продажи заключен 2 августа 2021 года. Просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в собственность за период со 2 марта 2021 года по 2 августа 2021 года - 1 882 410 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф 50% от взысканной в его пользу суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2022 года исковые требования Демина О.В. к АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Демина О.В. взысканы неустойка за период со 2 марта 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 210 000 рублей. В остальной части требований отказано.

С АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" в бюджет муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного сула от 15 февраля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демину О.В. к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова" о взыскании неустойки денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Демин О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" Ситникову М.В, возражавшую против доводов далобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик за счет собственных средств построил дом "адрес", который согласно разрешению комитета архитектуры и градостроительства города Курска 30 ноября 2020 года введен в эксплуатацию.

10 декабря 2020 года между Деминым О.В. и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 года, и при условии выполнения в полном объеме покупателем п. 4 договора об оплате полной стоимости квартиры, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на двухкомнатную квартиру "адрес"

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 3 743 390 рублей, которые "Покупатель" уплачивает "Продавцу" в полном объеме в срок до 14 декабря 2020 года.

Оплата стоимости квартиры истцом была исполнена 11 декабря 2020 года.

26 декабря 2020 года квартира передана истцу, что подтверждается актом принятия Деминым О.В. квартиры в пользование, а также договором управления от 26 декабря 2020 года, заключенного между Деминым О.В. и управляющей организацией ООО "Северный ветер", согласно которому с этого дня управляющая компания предоставляет истцу коммунальные услуги, выпиской из лицевого счета, из которого видно, что истец с декабря 2020 года пользуется жилищно-коммунальными услугами и оплачивает их.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между Деминым О.В. и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" был заключен 2 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не были в срок исполнены обязательств по передаче спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки за период со 2 марта 2021 года по 30 июля 2021 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафав размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 454, 487, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара, жилой дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 года, квартира 26 декабря 2020 года по акту приема-передачи передана Демину О.В, ему вручены ключи, он владеет ею и несет расходы по ее содержанию, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что квартира фактически передана продавцом и принята покупателем 26 декабря 2020 года, срок передачи жилого помещения не был нарушен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнении к ней Демина О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи