Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-17527/2023[88-19261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачёва Олега Евгеньевича, Никонова Олега Юрьевича к Щегуту Андрею Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости дополнительных работ, по встречному иску Щегута Андрея Геннадиевича к Усачёву Олегу Евгеньевичу, Никонову Олегу Юрьевичу о взыскании солидарно стоимости приобретенных материалов, стоимости реставрации двери, стоимости устранения недостатков, по кассационной жалобе Никонова Олега Юрьевича, Усачёва Олега Евгеньевича на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Усачёва О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачёв О.Е, Никонов О.Ю. обратились в суд с иском к Щегут А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, стоимости дополнительных работ.

В обоснование исковых требований указали, что 5 декабря 2018 года между ними и Щегут А.Г. был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы с первого на второй этаж в доме, расположенном по адресу: "адрес" В соответствии с данным договором работы выполнялись собственными силами и средствами на имеющемся уже металлическом каркасе. Щегут А.Г. выплатил аванс в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма по договору составила 179 000 рублей. Работы были закончены в августе 2019 года. Однако Щегут А.Г. не произвел оплату по договору и отказался от подписания акта выполненных работ. На протяжении длительного времени заказчик пользуется результатами их работы, претензий к качеству не предъявлял, от договора не отказывался.

Истцы просили взыскать с Щегут А.Г. задолженность по договору подряда в размере 179 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2019 года по 9 декабря 2021 года в размере 29 749 рублей 80 копеек, стоимость дополнительных работ 47 300 рублей, из которых 18 000 рублей - стоимость работ по укреплению каркаса лестницы, 3000 рублей - стоимость работ по демонтажу, 4250 рублей - стоимость работ по зачистке, 17 050 рублей - стоимость работ по перекраске, 5000 рублей - стоимость работ по монтажу кованых ограждений.

Щегут А.Г. обратился в суд со встречным иском о взыскании солидарно стоимости приобретенных материалов в размере 19 473 рубля 58 копеек, стоимости реставрации двери в размере 26 000 рублей, стоимости устранения недостатков работ в размере 185 166 рублей.

В обоснование исковых требований Щегут А.Г. указал, что 5 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и монтаж лестницы с 1 на 2 этаж со ступенями из дерева "сосна" и кованым ограждением. Общая стоимость работ, предусмотренная договором, составила 189 000 рублей. В день подписания договора исполнители получили от него аванс 10 000 рублей. 25 декабря 2018 года он передал Никонову О.Ю. в качестве аванса еще 15 000 рублей. Лестница должна была быть изготовлена, согласно п. 3.2. договора, в течение 42 рабочих дней, с даты получения подрядчиком авансового платежа, т.е. лестница должна быть изготовлена и смонтирована 14 февраля 2019 года. Однако подрядчики не выполнили работу в установленный в договоре срок, работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками. Стоимость работ по восстановлению недостатков лестницы составляет 185 166 рублей. Кроме того при выполнении работы по вине исполнителей была разбита межкомнатная дверь, на восстановление которой им потрачено 26 000 рублей, а также понесены расходы на приобретение строительных материалов для обработки и покрытия всех изделий лестничного марша в размер 19 473 рубля 58 копеек.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Усачёва О.Е, Никонова О.Ю. к Щегут А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, стоимости дополнительных работ отказано.

В пользу Щегут А.Г. с Усачёва О.Е. и Никонова О.Ю. взыскано солидарно в возмещение ущерба (стоимость восстановления двери) 26 000 рублей.

В остальной части исковых требований Щегут А.Г. к Усачёву О.Е, Никонову О.Ю. о взыскании солидарно стоимости приобретенных материалов, стоимости устранения недостатков, отказано.

С Усачёва О.Е. и Никонова О.Ю. в пользу Щегут А.Г. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В кассационной жалобе Усачёв О.Е. и Никонов О.Ю. просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2018 года между Щегут А.Г. (заказчик) с одной стороны и Усачёвым О.Е. и Никоновым О.Ю. (подрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда на производство (изготовление) и монтаж лестницы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих и привлеченных материалов и оборудования выполнить изготовление и монтаж лестницы с 1 на 2 этаж со ступенями из сосны, кованым ограждением на объекте, расположенном по адресу: "адрес" Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 данного договора подряда работы на объекте осуществляются в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (СНИП), а также в соответствии с настоящим договором.

Общая стоимость работ и материалов заказчика составляет 189 000 рублей (п. 2.1).

Срок изготовления и монтажа изделия 42 рабочих дня с даты получения подрядчиком авансового платежа (п. 3.2).

Авансовый платеж составляет 10 000 рублей (п. 4.1).

Подрядчик обязан в случае возникновения внеплановых обстоятельств, замедляющих выполнение работ, немедленно поставить об этом в известность заказчика и объяснить причину таковых (п. 5.1.2). Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (п. 5.1.8).

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 5.2.1). При наличии скрытых конструкций и коммуникаций на месте установки извещать о них подрядчика с предоставлением схем прохождения конструкций (п. 5.2.4).

Сдача-приемка работ по договору производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.1).

В период август-сентябрь 2019 года подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ и получил отказ, мотивированный наличием недостатков в выполненной работе.

6 мая 2021 года Усачёв О.Е. и Никонов О.Ю. обратились к Щегут А.Г. с претензией и актом сдачи-приемки работ по договору подряда от 5 декабря 2018 года, в которой просили подписать приложенный акт и произвести оплату предусмотренных договором денежных средств в размере 179 000 рублей, ссылаясь на то, что работы окончены в августе 2019 года, претензии по срокам и качеству работ в письменном виде до настоящего времени не заявлялись.

В ответ на претензию Щегут А.Г. направил Усачёву О.Е. и Никонову О.Ю. письменный отказ от подписания акта и оплаты денежных средств в размере 179 000 рублей, мотивируя его тем, что работы не выполнены в установленный договором срок, ни в августе 2019 года, ни 6 мая 2021 года, а частично выполненные работы произведены с существенными недостатками: столб лестницы на ограждении не закреплен, шатается, ступени лестницы скрепят, кованые изделия на лестничном марше не соответствуют верхним кованым изделиям, полы перед маршем лестницы на первом и втором этажах имеют большие трещины. Кроме того в процессе монтажа лестницы подрядчиком разбита межкомнатная дверь на первом этаже, а также для выполнения работ им приобретены лак, морилка, растворитель, краска для покрытия всех изделий. Щегут А.Г. предложил им вернуть оплаченный им аванс, выплатить стоимость материалов, стоимость восстановления поврежденной двери.

Судом первой инстанции для проверки доводов Щегут А.Г. о качестве выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Строительной Экспертизы и Контроля".

Из заключения ООО "Бюро Строительной Экспертизы и Контроля" N 3/ССТ следует, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы с 1 на 2 этаж со ступенями из дерева "сосна" и кованым ограждением, находящейся в жилом доме по адресу: "адрес", не соответствует техническим регламентам и строительным нормам и правилам.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро Строительной Экспертизы и Контроля" N 4/ССТЭ/ПО/ФЛ следует, что стоимость устранения установленных недостатков составляет 185 166 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 328, 393, 401, 702, 711, 716, 719, 720, 722, 753, 754, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим образом работы по договору подряда Усачёвым О.Е. и Никоновым О.Ю. не выполнены, недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу лестницы являются следствием нарушения ими требований, предъявляемых к изготовлению и монтажу конструкций лестницы, доказательств договоренности с заказчиком о том, что указанные работы должны быть выполнены в том виде, в котором они были ими выполнены, не представили, как не представили доказательств тому, что проинформировали заказчика о том, что конструкция каркаса лестницы не соответствует предъявляемым требованиям, и требует устранения. По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования Щегут А.Г. к Усачёву О.Е. и Никонову О.Ю. в части возмещения ущерба в размере 26 000 рублей, в связи с повреждением межкомнатной двери, суд руководствовался статьями 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Усачёв О.Е. и Никонов О.Ю. нарушили требования безопасности при проведении строительных работ, которые привели к повреждению межкомнатной двери заказчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о том, что судами не дана оценка тому, что металлический каркас лестницы был выполнен иными лицами, несостоятелен к отмене судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что договор подряда не содержит условия о принятии к выполнению работ имеющийся у заказчика металлический каркас лестницы, доказательств обратного не представлено, а равно не представлено доказательств степени готовности такого каркаса, с учетом предъявленного подрядчиками, в том числе требования о взыскании стоимости работ по укреплению каркаса лестницы.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи