Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-17566/2023[88-19338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Лысикова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о внесении изменений в кредитный договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лысикова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Лысикова Е.С, Лысикову Л.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лысиков Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о внесении изменений в кредитный договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2021 года между созаемщиками Лысиковым Е.С. и Лысиковой Л.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N.

22 февраля 2022 года Лысиков Е.С. обратился в банк с заявлением о снижении процентной ставки по договору, в связи с рождением второго ребенка, в чем банк отказал. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года N N обращение Лысикова Е.С. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.

Полагая отказ незаконным истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от N N и отменить его; взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в виде переплаты процентов в размере 48 005, 53 рублей за период с 17 сентября 2021 года по 17 февраля 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; внести изменения в кредитный договор снизив процентную ставку до 4, 7% годовых, взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в виде переплаты процентов в период с 17 февраля 2022 года по дату внесения изменений в кредитный договор.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2022 года, с учетом определения Поворинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Лысикова Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2022 года с учетом определения Поворинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 года об исправлении описки отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лысикова Е.С. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Лысиков Е.С. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2022 года постановлено председательствующим по делу с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены, решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2022 года с учетом определения Поворинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

При этом суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, т.е. по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не учтя положения процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

А как разъяснено в п. 50 данного постановления, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 50.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения установил, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, установленные п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, выразившееся в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является не только безусловным основанием для отмены судебного акта, но и корреспондировало к обязанности суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не перешел, что исключает признание апелляционного определения законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель связывает нарушение своих прав с ненадлежащей оценкой обстоятельств при разрешении спора по существу.

При наличии обстоятельств, установленных п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не исследовал доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, и как следствие, не дал непосредственной оценки таким доказательствам, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, из материалов деда следует, что истец представил суду копию паспорта в подтверждение изменения адреса места жительства (том 2 л.д. 5), и его проживания в г. Москве.

По новому адресу места жительства истцу и третьему лицу на его стороне были направлены копии решения суда первой инстанции (том 2 л.д. 84).

По двум известным судам адресам истец и третье лицо на его стороне были извещены о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца (том 2 л.д. 119).

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму, суд апелляционной инстанции известил истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по прежнему месту жительства (том 2 л.д. 121). Из почтовых уведомлений следует, что судебное извещение получено Лысиковой, сведений о вручении судебного извещения истцу Лысикову Е.С. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, не убедился в том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Тогда как проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи