Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-17652/2023[88-19525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Татьяны Геннадьевны, Шульгиной Валентины Алексеевны к Бондаревой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Рычковой Татьяны Геннадьевны, Шульгиной Валентины Алексеевны на решение Рыльского районного суда Курской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычкова Т.Г, Шульгина В.А. обратились в суд с иском к Бондаревой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик Бондарева Т.В. на праве аренды использует соседний земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 689 кв.м.

На указанном участке ответчик, со стороны земельного участка истцов, в нарушение санитарных норм и правил, возвел самовольную постройку без получения разрешительной документации, на участке не принадлежащим ему на праве собственности, которая своим расположение нарушает права истцов в пользовании принадлежащим им земельным участком. Спорная постройка выполнена без отступа от межи с земельным участком истцов. Ответчик использует пристройку под магазин "Светофор", из-за нарушения требований расположения от границ с соседним участком к истцам проникает запах, пыль, шум, тень строения. Пристройка затемняет земельный участок истцов. В зимний период снег скапливается на кровле пристройки, сползает в сторону участка истцов, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности. Добровольно устранить нарушения - снести пристройку, ответчик отказывается.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим Рычковой Т.Г, Шульгиной В.А, с кадастровым номером N, площадью 729 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 689 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Рыльского районного суда Курской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Рычковой Т.Г. и Шульгиной В.А. отказано.

В пользу ООО "ЭксКом" с Рычковой Т.Г. и Шульгиной В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы по 16 000 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Рычкова Т.Г. и Шульгина В.А. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рычковой Т.Г. и Шульгиной В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчику Бондаревой Т.В. на основании договора купли - продажи от 20 июня 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1026 кв.м, с кадастровым номером N и нежилое двухэтажное здание, площадью 1960, 1 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"

Указанные объекты были приобретены ответчиком у областного бюджетного учреждения "Фонд имущества Курской области".

Здание приобретенное Бондаревой Т.В. площадью 1960, 1 кв.м расположено на трех земельных участках, в том числе - часть здания, площадью 867, 39 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Бондаревой Т.В, часть здания, площадью 27, 91 кв.м, расположено на земельном участке муниципального образования, часть здания, площадью 229, 94 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Курской области.

Бондаревой Т.В. к существующему зданию осуществлена пристройка.

Из заявленных требований следует, что возведенная ответчиком пристройка нарушает права истцов в пользовании земельным участком, выполнена без отступа от межи с земельным участком истцов, затеняет земельный участок.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО "ЭксКом".

Из заключения эксперта N ЭКС28-04/22 от 28 октября 2022 года, следует, что исследуемое здание располагается на земельных участках с кадастровыми номерами N. Также здание располагается на земельном участке муниципального образования, который находится между земельными участками с кадастровыми номерами N. Границы земельного участка муниципального образования не установлены и в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Экспертом также установлено, что пристройка к зданию ответчика с кадастровым номером N, не соответствует земельным и градостроительным нормам и правилам по следующим требованиям: превышение максимального процента застройки в 50% (фактически 55, 7%), отсутствие нормативных отступов в 3м от западной границы земельного участка. Фактически здание выступает за границы земельного участка, что является нарушением предъявляемых требований. Устранение указанных нарушений без полного и частичного демонтажа несущих и ограждающих конструкций здания невозможно.

Экспертом сделан вывод о том, что пристройка к исследуемому зданию располагается на расстоянии от 0, 19 м до 0, 77 м до границы земельного участка с кадастровым номером N указанной в сведениях ЕГРН. Пристройка к зданию с кадастровым номером N, затеняет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в первой половине дня. Однако, нормативная продолжительность инсоляции земельного участка в 2, 5 часа обеспечивается, следовательно, влияние затенения незначительно.

Кроме того, экспертом указано, что осадки с крыши пристройки к зданию с кадастровым номером "адрес", могут стекать на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". С остальной части кровли вода попадает на участок муниципальных земель. Устранить попадание осадков возможно устройством организованного водоотведения с кровли.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная пристройка не расположена на земельном участке истцов, а также не расположена на смежном участке, а располагается на соседнем земельном участке, находящимся в собственности ответчика, при этом ее наличие не влечет негативных последствий непосредственно для истцов, пришел к выводу о несоразмерности избранного истцами способа защиты субъективного права последствиям возведения ответчиком спорного строения, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о том, что спорная постройка расположена на трех земельных участков, два из которых не выделялись ответчику под строительство, исходя из того, что собственники земельных участков, на которых частично расположена постройка, требований о ее сносе не заявляли.

Довод о нарушении прав истцов попаданием осадков с крыши спорного строения на принадлежащий им земельный участок, суд апелляционной инстанции также отклонил, ввиду возможности устранения данного нарушения путем устройства организованного водоотведения с кровли, что исключает восстановление права путем сноса спорного объекта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителями повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то указываемое заявителем нарушение о несоответствии минимально установленных отступов от объекта строения до границ соседнего земельного участка, судебными инстанциями оценено на предмет существенности выявленного нарушения и его характера на основании всей совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела, которыми не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, как собственников соседнего земельного участка.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, выданное администрацией ответчику предписание от 11 февраля 2022 года о сносе самовольной постройки предоставляет Бондаревой Т.В. срок для приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями до 10 февраля 2024 года. Указанный срок к моменту рассмотрения дела по существу не истек. В связи с чем судебные инстанции, соблюдя баланс интересов сторон, пришли к выводу об отказе в иске о сносе, исходя из решения орган местного самоуправления, на землях которого частично расположен спорный объект, предоставить ответчику возможность в добровольном порядке привести спорное строение в соответствие с установленными требованиями, что соответствует положениям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи