Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-17961/2023[88-20332/2023]

N 88-20332/2023, 2-176/2021

г. Саратов 3 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены, установленной за работу по договору подряда, и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московской областного суда от 13 марта 2023 г.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об уменьшении цены, установленной за работу по договору подряда, и взыскании денежных средств.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. по делу N в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. был принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика назначалась и проводилась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕТРОКОНСАЛТ" с возложением расходов за ее проведение на ответчика, при этом, приняв заключение эксперта N У-210912/1 в качестве доказательства и согласившись с выводами эксперта, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕТРОКОНСАЛТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 115 000 руб, с обоснованием стоимости проведения экспертизы, поскольку решением суда первой инстанции вопрос об оплате судебной экспертизы не разрешался, полная оплата стороной ответчика не произведена.

Определением Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. заявление было удовлетворено: с истца в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Апелляционным определением Московской областного суда от 13 марта 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕТРОКОНСАЛТ", по результатам которой экспертной организацией было подготовлено заключение, положенное в основу решения суда от 22 декабря 2021 г, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, при этом в суде апелляционной инстанции истец отказался от своих исковых требований, и решение суда первой инстанции отменено в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 115 000 руб. подлежит взысканию с истца, учитывая, что в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, а не по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, а производство по делу прекращено лишь в связи с отказом истца от иска, при этом повторная судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству стороны ответчика и в полном объеме не оплачена, что следует из материалов дела, то является обоснованным и возложение на истца расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московской областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи