Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-18302/2023[88-20362/2023]

N 88-20362/2023, 2-2166/2016

г. Саратов 3 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" (YOKABOO SERVICES LIMITED), ФИО3, ФИО4 к Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) и Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" (TIB Investments Limited) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Йокабу Сервисиз Лимитед" (YOKABOO SERVICES LIMITED), ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) и Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" (TIB Investments Limited) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2016 г. по заявлению истцов был наложен арест на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков в пределах заявленных исковых требований, в размере 32 091 339, 63 долларов США. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited).

Вступившим в законную силу 17 октября 2016 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2016 г. по делу N исковые требования были удовлетворены: с Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) и Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" (TIB Investments Limited) взысканы солидарно в пользу Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" (YOKABOO SERVICES LIMITED) 24 866 618, 99 долларов США основного долга и проценты в размере 7 096 183, 65 долларов США; с компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited), Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" (TIB Investments Limited) взысканы солидарно в пользу солидарных кредиторов ФИО3, ФИО4 взыскано 100 000 долларов США в счет основного долга, проценты за пользование займом в размере 28 536, 99 долларов США; в пользу ФИО3, Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" с Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited), Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" (TIB Investments Limited) взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

11 октября 2022 г. Судебный пристав-исполнитель Московской области по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее каждому из ответчиком, в пределах заявленных исковых требований в размере 32 091 339, 63 долларов США, указав, что в настоящее время ведется исполнительное производство о взыскании с Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) в пользу истцов денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 8 108 931, 66 руб, принятые обеспечительные меры затрудняют исполнение решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2016 г.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2023 г. частная жалоба ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк) была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления судебном приставу-исполнителю, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации ФССП сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 8 108 931, 66 руб, исполнительное производство не окончено, таким образом, решение суда не исполнено, основания для обеспечения иска не отпали.

Банк обратился с частной жалобой на указанное определение, указав в обоснование, что сохранение ареста на ценные бумаги должника - Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) нарушает его права как взыскателя к должнику ФИО8, поскольку приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. по уголовному делу N был удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на ценные бумаги, учитываемые на счетах ДЕПО владельца компании "Ти Энд Ай-Би-Эквитиз Лимитед" в Банке, таким образом, Басманным районным судом г. Москвы установлено, что ценные бумаги, учитываемые на счетах ДЕПО владельца Компании "Ти Энд Ай-Би-Эквитиз Лимитед" фактически принадлежат ФИО8, в связи с чем данное имущество не может быть предметом ареста по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Банка без рассмотрения по существу, исходил из того, что обстоятельств того, что определением суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска устанавливаются либо прекращаются имущественные права Банка на какое-либо имущество, не установлено, при этом приведенные Банком доводы указывают на то, что Банк является одним из взыскателей по отношению к Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) на таких же основаниях, что и Компания "Иокабу Сервисиз Лимитед" (YOKABOO SERVICES LIMITED), ФИО3, ФИО4 и другие взыскатели четвертой очереди, таким образом, сохранение ареста до полного исполнения решения суда от 14 июня 2016 г. по делу N прав и законных интересов Банка не нарушает, поскольку до исполнения решения, как и все взыскатели четвертой очереди, он вправе получать свою долю поступивших на депозитный счет отделения службы судебных приставов дивидендов по ценным бумагам пропорционально размеру его требований, кроме того, арест по делу N был наложен определением суда от 14 июня 2016 г. не на конкретные ценные бумаги, а на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в пределах заявленных исковых требований в размере 32 091 339, 63 долларов США, то есть на любое имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, тем самым, обжалуемым определением суда права Банка не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным определением суда не возникло, а наличие у Банка заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 59 настоящего Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая также во внимание, что Банк в соответствии с материалами дела к участию в деле N не привлекался, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 г. апелляционная жалоба Банка на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2016 г. была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку Банк в деле участие не принимал, при разрешении спора его права и интересы затронуты не были, обязанности не возложены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья