Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-18335/2023[88-20467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Агаеву Герману Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок, встречному иску Агаева Германа Юрьевича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании договора аренды в части

по кассационной жалобе Агаева Германа Юрьевича на решение Советского районного суда города Брянска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, установила

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее по тексту УИЗО Брянской городской администрации) обратилось в суд с иском к Агаеву Г.Ю. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года и пеню в общей сумме 1 731 761 руб. 17 коп.

Агаев Г.Ю. обратился в суд с встречным иском к Брянской городской администрации, УИЗО Брянской городской администрации, в котором просил признать договор аренды N N от 20 марта 2017 года незаконным в части размера арендной платы, а так же в части подписания договора аренды лицом, доверенность на которое была выписана после заключения договора.

Решением Советского районного суда города Брянска от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования УИЗО Брянской городской администрации удовлетворены. С Агаева Г.Ю. в пользу УИЗО Брянской городской администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 731 761 руб. 17 коп, в том числе: задолженность по арендным платежам за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 1 586 307 руб. 94 коп, пени за просрочку обязательных платежей за период с 16 июня 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 145 453 руб. 23 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Агаева Г.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Агаев Г.Ю. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между Брянской городской администрацией в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Агаевым Г.Ю. в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, заключен договор аренды N N земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", разрешенное использование: для использования объекта незавершенного строительства - насосная станция 2-го подъема; для использования в целях: для завершения строительства - насосной станции 2-го подъема, в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, общей площадью 10 000 кв.м.

Разделом III договора аренды установлен размер и условия внесения арендной платы. Согласно п.3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость годового размера арендной платы за данный земельный участок составляет 545 200 руб.

Размер арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

4 мая 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка N N от 20 марта 2017 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 14 мая 2018 года.

Решением Советского районного суда города Брянска от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Агаева Г.Ю. к ФИО8, УИЗО Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании недействительным в числе прочего договора аренды N N от 20 марта 2017 года по основаниям его подписания со стороны арендатора представителем Агаева Г.Ю. ФИО9, было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 181, 199, 214, 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установив, что между сторонами заключен договор аренды, все существенные условия которого соблюдены, со стороны Агаева Г.Ю. имеется ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, согласившись с расчетом задолженности по арендной плате и пени, представленной истцом, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при заключении договора аренды неправильно установлена арендная плата, которая должна быть рассчитана от кадастровой стоимости в размере 0, 01% как для инвалидов 2-й группы и пенсионеров, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Судами установлено, что предоставленный в аренду земельный участок для использования объекта незавершенного строительства - насосной станции 2-го подъема не относится категории и виду разрешенного использования, в отношении которого может быть применена указанная ответчиком льгота, земельный участок используется в целях предпринимательства.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении заявленных исковых требований не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы Агаевым Г.Ю. ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Брянска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Германа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: