Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-18418/2023[88-20476/2023]

N 88-20476/2023, 2-8/2022

г. Саратов 3 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Люкс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 Королевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 23 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Сервис Люкс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2020 г. через приемный пункт ответчика сдал на химчистку куртку на утеплителе Wellensteyn Gladiator стоимостью 34 500 руб, оплатив услуги на сумму 1 088 руб. 6 декабря 2020 г. при получении куртки обнаружил, что куртка испорчена, потеряла товарный вид, продувается ветром и впитывает влагу. Претензия истца в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 Королевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 23 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца химическую чистку куртки на утеплителе, стоимость услуги составила 1 088 руб.

Согласно пункту 4 квитанции-договора истец был предупрежден, что за повреждения несъемной фурнитуры, декоративной отделки, напыления, пропитки исполнитель ответственности не несет.

5 декабря 2020 г. куртка была возвращена истцу после химчистки.

В соответствии с квитанцией-договором куртка принята заказчиком без указания каких-либо недостатков, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу перед оказанием услуги ответчиком была предоставлена необходимая информация, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы истец отказался, доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества не представлено, куртка каких-либо повреждений не имеет.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная технологическая экспертиза, порученная эксперту ФИО3 ООО "Экспертный центр-Профессионал". Согласно заключению эксперта N 93э/09Т от 3 октября 2022 г. эксплуатационный износ куртки составляет 50%. Дефекты куртки имеют эксплуатационный и производственно-эксплуатационный характер. Способ химчистки соответствует стандартам. Определить наличие или отсутствие водоотталкивающей пропитки на куртке до момента заключения договора бытового подряда либо определить момент утраты таких свойств не представляется возможным. Куртка удовлетворяет установленным и (или) предполагаемым потребностям потребителя (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные характеристики) и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертизы подтвердил, оснований для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что необходимая информация истцу ответчиком была предоставлена перед оказанием услуги, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуги истцу не представлено, а судами не установлено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 Королевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 23 января 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья