Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-18533/2023[88-20470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Антоновой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, установила

Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вираж" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать условие, содержащееся в под. 1.1.1 п. 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2022 года N N, заключенного между сторонами, недействительным, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 540 000 руб. путем перечисления денежных средств в АО "Экспобанк" на ее лицевой счет в счет погашения кредита по договору от 16 апреля 2022 года N 15431-А-01-12, неустойку в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антонова Т.В. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Экспобанк" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года между Антоновой Т.В. (покупатель) и ООО "Вираж" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль марки HYUNDAY GETZ 1.1, 2007 года выпуска, с пробегом 110 000 км стоимостью 540 000 руб.

В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи автомобиля. Во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. п. 2.3, 4.5 настоящего договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи, акте осмотра транспортного средства. Гарантия на товар продавцом не предоставляется (п. п. 2.1, 2.4, 3.1.1, 4.4, 6.5 договора).

Из под. 1.1.1. п.1.1 договора следует, что транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации, приобретается покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

16 апреля 2022 года ответчиком в присутствии истца составлен акт, в котором указано, что автомобиль имеет следы эксплуатации и дефекты. Результаты диагностики транспортного средства отражены в диагностической карте, передаваемой покупателю.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2022 года истец принял от ответчика указанный автомобиль.

2 мая 2022 года для диагностики двигателя приобретенного у ответчика автомобиля Антонова Т.В. обратилась к официальному дилеру HYUNDAY в г. Пензе. При обращении истец указала на дефект в виде "загорания на приборной панели ошибки: давление масла".

6 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт автомобиля за счет ООО "Вираж", расторгнуть договор купли-продажи от 16 апреля 2022 года N N, так как автомобиль на момент покупки находился в неисправном состоянии.

Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Ленинского районного суда города Пензы от 1 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2022 года N N двигатель автомобиля марки HYUNDAY GETZ, имеет неисправность в виде низкого давления масла в системе смазки по причине абразивного износа деталей масляного насоса. Неисправность носит эксплуатационный характер повреждения. Время возникновения повреждений, а также являются ли существенным недостатком, имеющиеся повреждения, определить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Величина затрат по устранению повреждений двигателя данного автомобиля составляет 35 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец приобрел бывший в употреблении товар, вся необходимая информация о котором была доведена продавцом потребителю, качество товара соответствовало его характеристикам на момент продажи, выявленный после передачи товара недостаток существенным не является, исходя из заявленных требований, пришел к выводу об отказе в иске. Кроме того, суд не нашел оснований для признания под. 1.1.1 п. 1.1 договора недействительным, указав, что ссылка в договоре на продажу товара для разделения на детали права истца не нарушило.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно распределено бремя доказывания, судом не установлено нарушение ответчиком статьи 10 Закона о защите прав потребителей, вся необходимая информация о продаваемом товаре была доведена до истца, который перед приемкой автомобиля произвел его осмотр и принял без замечаний.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: