Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-18607/2023[88-20831/2023]

N 88-20831/2023, 2-7379/2021

г. Саратов 10 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2023 г.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу: с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель обжалует и определение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции отменено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в подтверждение расходов представлен договор N 153 об оказании юридической помощи от 18 августа 2021 г. с адвокатом ФИО5 стоимостью 15 000 руб, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 015182 от 18 августа 2021 г. об оплате указанной суммы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении иска истцу отказано, ответчиком понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика заявленных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании, таким образом, учитывая незначительность степени сложности спора и объема работы представителя ответчика, взыскиваемая сумма в размере 5 000 руб, с учетом возражений истца, отвечает принципу разумности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание взыскание судом апелляционной инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. при испрашиваемой ответчиком сумме в размере 15 000 руб, что отвечает требованиям разумности, при этом согласно материалам дела истец подтверждал участие представителя ответчика в суде первой инстанции, просил удовлетворить ходатайство ответчика на сумму не более 2 500 руб, в опровержение представленных ответчиком копий договора N 153 об оказании юридической помощи от 18 августа 2021 г. и квитанции об оплате, что не запрещено в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов иного содержания не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского су Московской области от 28 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья