Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-1868/2023[88-10046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт качества" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт качества" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт качества" (далее - ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества"), уточнив требования, просил признать незаконным бездействие ответчика, возложить на него обязанность провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилых комнат в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес", в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 135 475, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" возложена обязанность провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с нормативными и санитарными требованиями в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

С ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 135 475, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате досудебного исследования в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 руб, в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 4 809, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества".

С 2019 года промерзают технологические швы наружных стен квартиры истца при низкой температуре воздуха в результате чего образовалась сырость в жилом помещении и появилась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" с заявлением о герметизации технологических швов наружных стен квартиры, после чего управляющей компанией были проведены соответствующие работы, которые не привели к устранению проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием провести работы по утеплению технологических швов наружных стен принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данное обращение ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" оставило без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию ООО "ПАСТЭ" N 12 от 31 января 2022 г, представленному истцом, ремонт межпанельных швов выполнен ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" некачественно, в результате чего проблема в виде промерзания стен квартиры ФИО1 не была устранена. Для устранения образования плесени и промерзания требуется выполнить ремонт межпанельных швов с расчисткой всех швов, его утепление и герметизацию, а также утепление панельных плит "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Также при осмотре наружных стен экспертом обнаружено, что поверхность стеновой панели в зале и комнате имеет трещины и неровности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий промерзания и плесени составляет 123 840 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".

Исходя из заключения данной экспертизы N 051-2022 от 12 мая 2022 г, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на стенах и полу имеется пятнистый налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (плесень).

Причиной их возникновения является снижение теплоизоляционных качеств межпанельных швов стеновых панелей заводского изготовления, что приводит к промерзанию стен внутри жилого помещения указанной квартиры. Выявленные недостатки являются устранимыми, путем проведения ремонтно-восстановительных работ с обязательной антисептической обработкой пораженных микозными организмами (плесень) поверхностей. Стоимость данных работ составляет 135 475, 20 руб.

Наличие микозных организмов (плесени) создает угрозу здоровью граждан, что в свою очередь, препятствует использованию квартиры по назначению.

Скорость движения воздуха в "адрес" заведомо выше нормативных значений, что свидетельствует об отсутствии нарушений естественной вентиляции в исследуемом жилом помещении, которые могут привести к образованию плесени в пораженных областях в жилом помещении. Превышение нормативных значений естественной вентиляции является следствием изменения санитарно-гигиенических норм, действующих на момент возведения здания по отношению к действующим санитарно-гигиеническим нормам.

Имеется необходимость в проведении работ по устранению нарушения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: "адрес", а именно межпанельных швов. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что ранее выполненные ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" работы по устранению промерзания стен квартиры истца выполнены некачественно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 290, 401, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2399-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из причинения вреда имуществу истца в результате снижения теплоизоляционных качеств межпанельных швов стеновых панелей, являющихся несущими стенами многоквартирного дома, что приводит к промерзанию стен внутри жилого помещения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Взыскивая компенсацию морального вреда и определяя её размер, суд исходил из установления факта нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о его снижении, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, снизил его размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по утеплению технологических швов наружных стен квартиры относятся к работам по капитальному ремонту, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, суды обоснованно пришли к выводу, что работы по утеплению технологических швов наружных стен относятся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого в силу закона возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания в действиях истца злоупотребления правом, поскольку заявленные им исковые требования направлены на восстановление нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт качества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи