Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1886/2023[88-5397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Натальи Юрьевны к Федулову Юрию Александровичу, Карпову Александру Михайловичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Карпова Александра Михайловича к Глуховой Наталье Юрьевне, Федулову Юрию Александровичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Глуховой Натальи Юрьевны на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Глухова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федулову Ю.А, Карпову А.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является внучкой ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Решением Чеховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, признана наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8 В состав наследства входила квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую ФИО8 через представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала Карпову А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО8 в силу возраста страдала расстройством психического здоровья, истец полагала, что в момент подписания доверенности на продажу своей квартиры она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 177 ГК РФ просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения о последствиях недействительности сделки, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.

Карпов А.М. обратился в суд со встречным иском к Глуховой Н.Ю, Федулову Ю.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Глуховой Н.Ю. отказано, встречный иск Карпова А.М. удовлетворен.

Карпов А.М. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Глухова Н.Ю. просит отменить указанные судебные акты, полагает, что судом неправильно истолкованы положения об исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее вступления в законную силу решения Чеховского районного суда Московской области от 6 июля 2020 г, которым Глуховой Н.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после ФИО8

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО8 является матерью Федулова Ю.А. (ответчика) и бабушкой Глуховой Н.Ю. (истца).

Дочь ФИО8 - ФИО9 (мать ФИО1) умерла ранее наследодателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 1928 г. рождения, составила завещание в пользу сына Федулова Ю.А. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (дочери Глуховой Н.Ю.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя своего сына Федулова Ю.А. оформлена доверенность, с правом пользоваться, управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО8, представлять ее интересы в любых учреждениях и организациях.

Федулов Ю.А, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, заключил с Карповым АМ. договор купли-продажи, принадлежавшей ФИО8 квартиры.

Федулов Ю.А. получил от Карпова А.М. 750 000 руб.

Право собственности Карпова А.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. Глуховой Н.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, ФИО1 признана наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8

Наследниками к имуществу умершей ФИО8 являются ее сын Федулов Ю.А. и внучка Глухова Н.Ю.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО8 не заводилось.

Обращаясь в суд с иском, Глухова Н.Ю. ссылалась на то, что на момент выдачи доверенности ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья.

Карпов А.М, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры действовал добросовестно, ознакомился с правоустанавливающими документами на квартиру, доверенностью на имя Федулова Ю.А. Также Карпов А.М. указал, что сделка являлась возмездной, денежные средства переданы Федулову Ю.А, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Карпов А.М. проживает в квартире, несет расходы по содержанию недвижимого имущества.

В целях проверки доводов Глуховой Н.Ю, судом первой инстанции по делу назначалась судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N им. Н.П. Каменева" от 15 апреля 2022 г. N 58 психическое расстройство ФИО8 выражено столь значительно, что она в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований Глуховой Н.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 131, 182, 185, 187, 209, 218, 223, 420, 421, 432, 1112, 1113 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО8, выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем спорная квартира выбыла из владения ФИО8 помимо ее воли.

Вместе с тем, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска, оснований для удовлетворения исковых требований Глуховой Н.Ю. суд не усмотрел.

Удовлетворяя встречный иск Карпова А.М, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что сделка по возмездному приобретению жилого помещения совершена Федуловым Ю.А. (в интересах ФИО8) с Карповым A.M. с соблюдением требований действующего законодательства, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения не имелось, Карповым A.M. проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами обоснованно принято во внимание, что на момент смерти ФИО8 Глухова Н.Ю. была осведомлена об оформлении ФИО8 доверенности на имя Федулова Ю.А. и последующем заключении договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем имела право оспаривать данные сделки после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Глухова Н.Ю. при рассмотрении дела не оспаривала, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи ей стало известно в октябре 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания доверенности и договора недействительными.

В силу ст. ст. 1110, 1113 ГК РФ правопритязания Глуховой Н.Ю. в отношении наследственного имущества возникло не ранее момента открытия наследства.

Доводы Глуховой Н.Ю. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 7 августа 2020 г, то есть, с даты вступления в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области, которым Глуховой Н.Ю. восстановлен срок для принятия наследства и она признана наследником, принявшим наследство, обоснованно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, данные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Глуховой Н.Ю. о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление указанного срока не ранее вступления в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи