Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-19104/2023[88-21082/2023]

N 88-21082/2023, 2-7/2022

г. Саратов 10 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании здания части жилого дома самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние и аннулировании записи о государственной регистрации права на здание

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании здания части жилого дома самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние и аннулировании записи о государственной регистрации права на здание.

Вступившим в законную силу 31 августа 2022 г. решением Каширского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: часть жилого дома общей площадью 137, 77 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1, по адресу: "адрес", признана самовольной постройкой; ответчика обязан произвести заделку (зашивку) открытого пространства между скатом кровли жилого дома лит. А и односкатной крыши из профлиста строения пристройка лит.а, для предотвращения проникновение снежных масс в пространство между разделяющей стеной из газоблоков и разделяющей стеной из досок и картона (помещение N N лит.А ФИО1), и оборудовать помещения строения лит.а3, автоматической установкой пожаротушения и произвести устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения по адресу: "адрес", кадастровый N. При этом судом отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояниесамовольно реконструированную часть вышеназваного жилого дома и ваннулировании записи о государственной регистрации права на указаннуючасть жилого дома.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании систца судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 50 000 руб, указав на частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 и предоставив в подтверждение заявления договор об оказании юридических услуг от 7 октября 2021 г. с адвокатом ФИО4 стоимостью 50 000 руб. и приходный кассовый ордер N 91 о получении ФИО4 от ФИО1 указанной суммы.

ФИО5 также обратился в суд с заявлением о взыскании сответчика судебных расходов в размере 79 000 руб, из которых: 30 000руб. - на оплату услуг представителя, 49 000 руб. - за проведение по делусудебной строительно-технической экспертизы, и с ходатайством овосстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанногозаявления, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор N 17 от 27 мая 2021 г. с ИП ФИО6 стоимостью 30 000 руб, подтверждение платежа ПАО "Сбербанк" на указанную сумму получателю ИП ФИО6, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 36 об оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб, поскольку определением Каширского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО7, расходы за ее проведение были возложены на истца.

Определением Каширского городского суда Московской области от12 января 2023 г. заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу: истцу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 49 000 руб, при этом в удовлетворении заявления ответчику отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 8 июня 2022 г. иск удовлетворен частично, ответчиком понесены подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, сумма взыскиваемых в пользу ответчика расходов в размере 10 000 руб, исходя из степени сложности спора, объема оказанных услуг, участия представителя в 4 судебных заседаниях, отвечает принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал причинупропуска заявителем срока неуважительной, указав, что представитель истцаприсутствовал при оглашении решения суда и апелляционного определения, ввиду чего истец не мог не знать о судебных актах и о праве на возмещениесудебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ответчику, исходил из того, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, спор частично разрешен в пользу истца, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежало.

Восстанавливая срок истцу и удовлетворяя его заявление частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением в суд 2 декабря 2022 г. при истечении срока 1 декабря 2022 г, тем самым, пропуск срока истцом является незначительным, между тем копия апелляционного определения от 31 августа 2022 г. получена истцом лишь 28 октября 2022 г. по независящим от истца причинам, таким образом, процессуальный срок пропущен истцом по уважительным причина, при этом истцом понесены подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, и сумма взыскиваемых в его пользу расходов в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Также суд учел, что истцом понесены подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям в пункте 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание заявление истцом требований неимущественного характера, при разрешении которых положения о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, а также взыскание судом апелляционной инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. при испрашиваемой им суммы в размере 30 000 руб, что отвечает требованиям разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья