Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1960/2023[88-5774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекан Елены Ильиничны к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Чекану Александру Филипповичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, кадастровому инженеру Лукьяновой Светлане Александровне, Попову Андрею Юрьевичу, Поповой Александре Сергеевне о восстановлении адреса объекта недвижимого имущества, по кассационной жалобе Чекан Елены Ильиничны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чекан Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация), Чекану А.Ф, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), кадастровому инженеру Лукьяновой С.А, Попову А.Ю, Поповой А.С. о восстановлении адреса: "адрес", г. "адрес", пом. 1, внесении сведений о ранее учтенных объектах на часть жилого дома с кадастровым номером N и часть земельного участка с кадастровым номером N и присвоении "Архивный номер" статусу "квартира" одновременно статусу "Часть жилого дома" с кадастровым номером N площадью 20, 7 кв. м, части жилого дома с кадастровым номером N отдать "приоритет".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чекан Е.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 г. к Чекану А.Ф. перешло право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В 2012 г. на основании судебного акта произведен раздел дома с прекращением права общей долевой собственности и выделением Чекан А.Ф. части дома площадью 20, 7 кв. м.

В 2017 г. по окончании реконструкции Чеканом А.Ф. получено разрешение на ввод в эксплуатацию, части жилого дома присвоен адрес: "адрес", г. "адрес".

В 2018 г. решением суда произведен раздел имущества супругов Чекан, признано право собственности Чекана А.Ф. и Чекан Е.И. на часть жилого дома (в равных долях за каждым).

Обращаясь в суд Чекан Е.И. указала, что возражает против изменения адреса объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, пришел к выводу о том, что необходимость присвоения адреса части жилого дома Чекана А.Ф. обусловлена выделом его доли в натуре, присвоение выделенной части дома при наличии ранее присвоенного идентичного адреса иному дому ("адрес") недопустимо.

Также судом учтено, что произведен раздел дома в натуре, дом разделен на отдельные (автономные) блоки, которые не могут иметь адрес "помещение", который присваивается помещениям в одном доме, в этой связи части дома, принадлежащей Чекану А.Ф. правомерно присвоен N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекан Елены Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи