Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1967/2023[88-5771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Сергея Леонидовича, Маляниной Нины Павловны, Батрединовой Галины Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Отрада" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Калугина Сергея Леонидовича, Маляниной Нины Павловны, Батрединовой Галины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Калугин С.Л, Малянина Н.П, Батрединова Г.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Отрада" (далее - СНТ "Отрада") о признании недействительным решения общего собрания от 18 сентября 2021 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калугин С.Л, Малянина Н.П, Батрединова Г.Н, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2021 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Отрада" со следующей повесткой дня: принятие решения о демонтаже и утилизации старых м/конструкций для подъема старого скважинного наноса (вариант на металлических трубах), т.к. сейчас используется труба ПНД; определение размера членских взносов для собственников уч. N и N; принятие решения о возмещении собственниками уч. N и N затрат на ремонт въезда и ворот по 5-ой линии СНТ; определение и утверждение суммы целевого взноса на устройство ограждения вдоль 6-ой линии, после изъятия ЗОП СНТ "Отрада"; принятие решения о вычете суммы данного целевого взноса (20 000 (двадцать тысяч) руб. на участок 7, 84 соток из общей суммы компенсационных выплат собственникам СНТ); о порядке выплат компенсационных сумм за изъятие ЗОП СНТ "Отрада" (погашение задолженности по оплате членских взносов (включая 2021-2022 г.г.) и пеней при рассмотрении заявления на выплату возмещения за изъятие ЗОП от собственника).

В обоснование заявленных требований истцы указали на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие сметы для определения размера целевого взноса, проекта расчета для определения размера выплат каждому собственнику земельного участка, отсутствие сведений об общей сумме за изъятие ЗОП СНТ "Отрада", в том числе, в протоколе общего собрания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что оспариваемое истцами решение принято общим собранием в пределах его полномочий, при наличии кворума, не нарушает права и законные интересы истцов, мнение которых учтено при голосовании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии проекта расчета для определения размера выплат каждому собственнику земельного участка, суд указал, что 21 августа 2021 г. на общем собрании СНТ принято решение в отношении изъятия земельных участков для государственных нужд и подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд и отчета N 117-Л/21. В указанном соглашении и отчете имеются данные об общей сумме за изъятие ЗОП, с которыми ознакомлены все собственники земельных участков СНТ "Отрада".

Несогласие истцов с размером компенсационных выплат за изъятие земельных участков СНТ "Отрада", определенным в протоколе общего собрания, о недействительности решения не свидетельствует.

Поскольку Калугин С.Л. и Малянина Н.П. с заявлениями о перечислении выплаты не обращались, они не лишены права на обращение с требованием об оспаривании размера и порядка выплаты денежной компенсации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания не нарушен, в голосовании приняли участие более 50% членов СНТ (38 из 58, а также 71 собственник).

Решение по вопросу N 4 принято большинством голосов ("за" проголосовали 35 человек), решение по 5 (пятому) вопросу принято единогласно.

Малянина Н.П. (в лице представителя по доверенности) и Батрединова Г.Н. при голосовании по вопросу N 5 выразили свое мнение, которое отражено в результатах голосования; Калугин С.Л. на общем собрании не присутствовал, своего представителя для участия в собрании СНТ не направил.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судами не установлено.

Само по себе несогласие истцов с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Сергея Леонидовича, Маляниной Нины Павловны, Батрединовой Галины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи