Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2024/2023[88-5768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ненашевой Елены Николаевны, Иванова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Серебряные Пруды", администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ненашева Е.Н, Иванов В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Серебряные Пруды" (далее - ООО "УК Серебряные Пруды"), администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - администрация) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" 31 января 2022 г. по причине перепланировки вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности администрации, произошло затопление квартиры истцов. Ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, не возмещен.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, с администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области в пользу Ненашевой Е.Н, Иванова В.А. в возмещение ущерба взыскано 96 987, 60 руб, с ООО "УК Серебряные Пруды" - 10 776, 40 руб.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация г.о. Серебряные Пруды Московской области оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что ответственность за вред несет наниматель жилого помещения.

Возражая против доводов кассационной жалобы истец Ненашева Е.Н. сообщила о том, что администрация 23 ноября 2022 г. исполнила решение суда. перечислив денежные средства в сумме 122 187, 60 руб.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель Ненашевой Е.Н. - Исаенко К.В, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ненашевой Е.Н, Иванову В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

ООО "УК Серебряные Пруды" 31 января 2022 г. составлен акт обследования, согласно которому в жилом помещении истцов имеются повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры водой. Причина затопления в акте не указана.

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "УК Серебряные Пруды".

Вышерасположенная "адрес" находится в муниципальной собственности.

Согласно экспертному заключению N-ССТЭ/22, подготовленному ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры, явилась протечка с крыши растаявшего снежного покрова и наледи, своевременно неубранных ООО "УК Серебряные Пруды". Стоимость восстановительного ремонта составила 104 865 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ООО "УК ФИО1" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2022 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "ЭКС Групп".

Экспертами в заключении от 17 июня 2022 г. сделан вывод о том, что залив квартиры, принадлежащей Ненашевой Е.Н. и Иванову В.А, расположенной по адресу: "адрес", произошел по причине обустройства балкона вышерасположенной "адрес", не предусмотренного проектом многоквартирного жилого дома (балконы холодные, открытого типа), что привело к скоплению атмосферных осадков на балконной плите в результате таяния снега с кровли, которые в свою очередь привели к заливу нижерасположенной "адрес".

Из исследовательской части заключения следует, что на балконе "адрес" выполнено устройство навеса, который не предусмотрен проектными решениями жилого дома, также зафиксировано наличие сквозных щелей на примыкании кровельного материала (ондулина) к стене жилого дома, отсутствует монтажный шов примыкания. Ввиду отсутствия герметичности примыкания кровельного материала к стене дома, возможно проникновение на балкон "адрес" атмосферных осадков, которые в дальнейшем скапливаются на закрытой балконной плите и проникают в нижерасположенную "адрес".

Состояние кровли работоспособное, повреждений кровельного полотна не обнаружено, отливы по периметру кровли выполнены, нарушений не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом округления составила без учета износа 116 398 руб, с учетом износа 107 764 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Определяя степень ответственности управляющей организации и администрации (10% к 90 % соответственно), суд исходил из того, что обустройство балкона произведено без соответствующего разрешения и в отсутствие согласия всех собственников МКД, соответственно данное обустройство является самовольным

Доказательств предоставления Новичкову В.В. "адрес" для проживания на условиях договора социального найма не представлено. Кроме того, Новичков В.В. со ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 декабря 2020 г.

Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам ответчиком не представлено.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы администрации о возложении ответственности на нанимателя жилого помещения, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) нанимателя жилого помещения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком не представлено, кассационная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит. Доказательств заключения с нанимателем договора, содержащего условие об ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, администрацией не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, а также фактического исполнения администрацией решения суда, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи